Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-18845/15 по делу N А40-13566/2015

г. Москва

1 декабря 2015 г.

N А40-13566/2015

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственности "Рюсли"

на решение от 13.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 15.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к обществу с ограниченной ответственности "Рюсли" (ИНН 2267004497, ОГРН 1042201051694)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рюсли" (далее - ООО "Рюсли", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 146 085 руб. за период с 26.09.2012 по 25.12.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 191 058,54 руб. за период с 26.03.2012 по 25.12.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2007 N 2007/С-3369, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 514 796 руб. за период с 07.06.2012 по 25.12.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 63 600 руб. 96 коп. за период с 07.06.2012 по 25.12.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2007 N2007/С-4311, а также обращении взыскания на заложенное имущество и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2007 N 2007/С-3369 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 146 085 руб. за период с 26.09.2012 г. по 25.12.2014 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 191 058,54 руб. за период с 26.03.2012 по 25.12.2014; по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2007 N2007/С-4311 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 514 796 руб. за период с 07.06.2012 по 25.12.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 63 600 руб. 96 коп. за период с 07.06.2012 по 25.12.2014, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Рюсли" заложенное имущество, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ООО "Рюсли" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу об-жалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не преду-смотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апел-ляционного суда от 15.07.2015 истек 15.09.2015.

Однако кассационная жалоба была подана заявителем только 11.11.2015, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропу-щенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позд-нее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Рюсли" указывало, что в связи с тем, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем 03.08.2015, в период с 10.08.2015 по 12.09.2015 и с 24.09.2015 по 05.10.2015 генеральный директор общества находился в ежегодном отпуске и в служебной командировке заявитель не имел возможности и времени, достаточного для составления и подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (пункт 34), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В пункте 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятство-вавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничива-ющими возможность совершения соответствующего процессуального дей-ствия в отведенный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совер-шения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном слу-чае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Судебная коллегия отмечает, что подача кассационной жалобы с нару-шением порядка ее подачи не является основанием для восстановления про-пущенного срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит воз-вращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Рюсли" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 и постановления Девятого арбитражного апел-ляционного суда от 15.07.2015 отказать.

Кассационную жалобу ООО "Рюсли" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 10.11.2015 N 591.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 24 л., в том числе платежное поручение от 10.11.2015 N 591.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С.Калинина