Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-12220/14 по делу N А40-163955/2013

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-163955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью): Лукашина А.Н. по доверенности от 24 сентября 2014 года,

от Подмазовой Ларисы Павловны: Богомяков Л.А. по доверенности от 04 сентября 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис": Богомяков Л.А. по доверенности от 01 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2015 года кассационные жалобы Подмазовой Ларисы Павловны и Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение от 28 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 20 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Григорьевой А.Н., Крыловой А.Н.,

по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: Муниципальное учреждение "Управление Капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска", Подмазова Лариса Павловна,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Промстройсервис"):

- о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 в размере 24 314 899, 26 руб., в том числе 9 348 633, 89 руб. долг, 1 792 832, 68 руб. проценты, 1 068 086, 24 руб. пени за просрочку погашения процентов, 12 105 346, 46 пени за просрочку погашения основного долга;

- о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2011 года N 1750-ТФ/КЛВ/11 в размере 12 246 874, 32 руб., в том числе 312 078, 96 руб. долг, 4 617, 06 руб. проценты, 708 250, 46 руб. пени за просрочку погашения процентов, 11 221 927, 84 руб. пени за просрочку погашения основного долга;

- об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущественных прав от 01 февраля 2012 года N 80-З/1/12, по договору о залоге имущественных прав от 21 декабря 2011 года N 1750-З/1/11, а именно принадлежащие ООО "Промстройсервис" имущественные права по муниципальному контракту от 10 октября 2011 года N 27781 на строительство объекта Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, район дома N30, заключенному между ООО "Промстройсервис" и Муниципальным учреждением Управление Капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере 38 007 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска и поручитель Подмазова Лариса Павловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) с ООО "Промстройсервис" взысканы задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 в сумме 9 348 633, 89 руб. по основному долгу, 1 792 832, 68 руб. задолженность по уплате процентов, пени за просрочку погашения процентов в размере 300 000 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 2 000 000 руб., а также взысканы задолженность по договору от 21 декабря 2011 года N 1750-ТФ/КЛВ/11 в сумме 312 078, 96 руб. по основному долгу, 4 617, 06 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга.

Также суд обратил взыскание на предмет залога по договорам о залоге имущественных прав от 01 февраля 2012 года N 80-З/1/12, от 21 декабря 2011 года N 1750-З/1/11 на принадлежащие ООО "Промстройсервис" имущественные права по муниципальному контракту от 10 октября 2011 года N 27781 на строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, район дома N 30, заключенный между ООО "Промстройсервис" и Муниципальным учреждением Управление Капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере 14 068 162, 59 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-163955/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что суду необходимо установить подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности, проверить имелись ли на счете ответчика в срок, предусмотренный кредитными договорами для погашения задолженности, достаточные денежные средства, и, соответственно, имелись ли правовые основания для применения правовых последствий, предусмотренных нормами статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Промстройсервис" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 в сумме 782 040, 49 руб., задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2011 года N 1750-ТФ/КЛВ/11 в сумме 312 078, 96 руб. по основному долгу, 4 617, 06 руб. по уплате процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга. В удовлетворении заявления в части обращения взыскания на предмет залога по договорам о залоге имущественных прав отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Подмазова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить решение от 28 апреля 2015 года в части удовлетворения иска и постановление от 20 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Подмазовой Л.П. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является надлежащим кредитором ответчика по кредитному договору от 21 декабря 2011 года N 1750-ТФ/КЛВ/11, поскольку обязательства ответчика перед истцом по данному договору были исполнены поручителем Подмазовой Л.П. в полном объеме.

Также в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 апреля 2015 года и постановление от 20 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и незаконными в части отказа во взыскании денежных средств; материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по спорным договорам в заявленном размере.

Банк указывает на то, что банковские операции по перечислению денежных средств в размере 8 625 000 руб. на ссудный счет ответчика в счет погашения кредита не совершены. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) ответчиком заявления в адрес банка о досрочном погашении задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы третьего лица.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы банка, поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 28 апреля 2015 года и постановления от 20 июля 2015 года в части взыскания долга по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 февраля 2012 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Промстройсервис" был заключен кредитный договор N 80-ТФ/КЛВ/12 об открытии кредитной линии со сроком погашения кредита 24 июля 2012 года (пункт 1.2.5 указанного договора).

Размер лимита выдачи по кредитной линии составляет 20 000 000 руб. Денежные средства в размере 18 000 000 руб. были перечислены заемщику.

По условиям пункта 1.2.6 указанного договора цель кредитования - финансирование Муниципального контракта от 10 октября 2011 года N 27781 на строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест" по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, район дома N 30.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Промстройсервис" 01 февраля 2012 года был заключен договор о залоге имущественных прав N 80-З/1/12, согласно которому заемщик передает банку в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12, имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие заемщику на основании Муниципального контракта от 10 октября 2011 года N 27781 на строительство объекта Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, район дома N 30.

Оценочная стоимость по предмету залога составляет 427 130 495, 60 руб.

Также между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Промстройсервис" 21 декабря 2011 года был заключен кредитный договор N 1750-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии со сроком погашения кредита 15 ноября 2012 года (пункт 1.2.5 указанного договора).

Размер лимита выдачи по кредитной линии составляет 15 499 000 руб. Денежные средства в размере 15 499 000 руб. были перечислены заемщику.

По условиям пункта 1.2.6 указанного договора цель кредитования - финансирование Муниципального контракта от 10 октября 2011 года N 27781 на строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест" по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, район дома N 30.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21 декабря 2011 года N 1750-ТФ/КЛВ/11 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Промстройсервис" был заключен договор о залоге имущественных прав N 1750-З/1/11, согласно которому заемщик передает банку в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 21 декабря 2011 года N 1750-ТФ/КЛВ/11, имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие заемщику на основании Муниципального контракта от 10 октября 2011 года N 27781 на строительство объекта Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, район дома N30.

Оценочная стоимость по предмету залога составляет 15 499 000 руб.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженности по спорным кредитным договорам, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 21 декабря 2011 года N 1750-ТФ/КЛВ/11, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Промстройсервис" задолженности по данному договору в сумме 312 078, 96 руб. по основному долгу и 4 617, 06 руб. по уплате процентов за пользование кредитом.

В отношении ответственности заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору от 21 февраля 2011 года N 1750-ТФ/КЛВ/11 суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 331, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об уменьшении ответственности ООО "ПромСтройСервис" до 10 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, до 300 000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга.

В части задолженности по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что ответчик обеспечил наличие на своем расчетном счете денежных средств в размере 8 625 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 апреля 2012 года N 646, выпиской по лицевому счету N40702.810.1.00000001631.

Суд руководствовался также тем, что согласно банковским ордерам от 28 апреля 2012 года N 33243, от 28 апреля 2012 года N 334902 денежные средства были распределены согласно распоряжению от 28 апреля 2012 года N 1 в размере 8 000 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12, согласно распоряжению от 28 апреля 2012 года N 2 в размере 295 081, 97 руб. в счет уплаты процентов по договору.

При этом суд принял во внимание, что из содержания банковских ордеров от 28 апреля 2012 года N 33243, от 28 апреля 2012 года N 334902 следует, что ответчик направил истцу распоряжения N 1, N 2 от 28 апреля 2012 года о погашении кредита и процентов по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12.

Ссылаясь на указанные выше документы, суд признал необоснованным начисление 8 566 593 руб. основного долга и отказал в удовлетворении иска в данной части, при этом удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу банка с ответчика задолженности по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 в сумме 782 040, 49 руб.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 неправильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, за исключением потребительских займов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 заемщик вправе с согласия кредитора производить досрочное полное или частичное погашение задолженности по кредиту, предварительно письменно известив об этом кредитора не менее чем за 5 (пять) банковских дней.

Вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 посредством размещения на расчетном счете 8 000 000 руб. сделан без учета положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора.

Кроме того, из текста обжалуемых судебных актов не следует по каким основаниям не были приняты во внимание доводы истца о том, что банк не давал согласие на досрочное погашение кредита по данному договору и не осуществил списание денежных средств в размере 8 000 000 руб. с расчетного счета заемщика и не зачислил их на свой счет.

При изложенных обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по возврату кредита в размере 8 000 000 руб. сделан без оценки и учета вышеуказанных доводов истца и не основан на нормах материального права.

В соответствии со статями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа не вправе устанавливать обстоятельства и давать оценку представленным в дело доказательствам. В этой связи у суда кассационной инстанции в силу данной нормы права отсутствует возможность проверить законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Более того, в обжалуемых судебных актах суд не указал по каким основаниям отказано во взыскании основного долга в размере 566 593 руб. по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание установленный судом факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 8 000 000 руб. по основному долгу и 295 081, 97 руб. по погашению процентов по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12.

Следует также отметить, что в связи с разночтениями в суммах не представляется возможным проверить обоснованность взысканной по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 задолженности в размере 782 040, 49 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ООО "Промстройсервис" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженности в размере 9 348 633, 89 руб. по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении исковых требований по взысканию процентов и пени по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 суд первой и апелляционной инстанций правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В силу пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку ответчик перечислил денежные средства в размере 8 000 000 руб. на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 и банк был вправе осуществить списание денежных средств по истечении пяти банковских дней, но этого не сделал, то в данном случае возникла просрочка на стороне кредитора, в связи с чем заемщик не должен платить пени за несвоевременный возврат кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и пени на проценты за период наступившей просрочки банка.

Данная позиция нашла свое отражение в сложившейся судебной практике, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 года N 305-ЭС15-11480 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 года по делу NА40-59132/2013.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию 29 августа 2013 года, в связи с чем невозможно обращение взыскания на заложенное имущество.

Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства как в первой, так и в апелляционной инстанций, рассмотренным судами и получившим надлежащую оценку в решении и постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен, а потому кассационная жалоба Подмазовой Л.П. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, дело в части взыскания с ООО "Промстройсервис" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженности в размере 9 348 633, 89 руб. по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению повторно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 кредитного договора от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12, а также результатов оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств дать правовую оценку исковым требованиям в части взыскания задолженности в размере 9 348 633, 89 руб., после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в указанной части.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы Подмазовой Л.П. и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А40-163955/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А40-163955/2013 в части взыскания с ООО "Промстройсервис" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженности в размере 9 348 633 руб. 89 коп. по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А40-163955/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 года.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова