Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-16148/15 по делу N А40-164445/2014

г. Москва

9 декабря 2015 г.

Дело N А40-164445/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Р.С. - Бурение" - Мишин А.М. доверен. от 13.07.2015

от ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" -Доронин М.В. доверен. от 01.02.2015

от ООО "Индустриальный лизинг" - не явился, извещен

от АО "ЮниКредит Банк" - Романов М.Ю. доверен. от 02.01.2015

от КБ "Международный банк "Развитие" (ЗАО) - не явился, извещен

от ООО "ЕвроЛизингГруп" - не явился, извещен

от компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." - не явился, извещен

от ООО "Фирма "Радиус-Сервис" - Мухаметзянова Д.А. доверен. от 20.01.2015

рассмотрев 08.12.2015 в судебном заседании кассационные жалобы компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." и ООО "Фирма "Радиус-Сервис"

на определение от 28.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по делу N А40-164445/14 по иску ООО "Р.С. - Бурение"

к ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Индустриальный лизинг"

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "ЮниКредит Банк", КБ "Международный банк "Развитие" (ЗАО), ООО "ЕвроЛизингГруп"

о возврате оборудования, взыскания субарендных платежей, пени за просрочку уплаты субарендных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" об обязании ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" вернуть ООО "Р.С. - Бурение" по акту приема-передачи оборудование, переданное ответчику по договору субаренды оборудования N 111 от 01.10.2013; по договору субаренды оборудования N 137 от 12.12.2013; по договору субаренды оборудования N 146 от 01.02.2014; взыскать с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "Р.С. - Бурение" задолженность по оплате субарендных платежей по договору субаренды оборудования N 111 от 01.10.2013 за период с 05 октября 2013 года по 16 декабря 2014 года в сумме 114 368 422 рубля 56 копеек, пени за просрочку оплаты субарендных платежей по договору субаренды оборудования N 111 от 01.10.2013 в сумме 6 927 123 рубля 02 копейки, с уплатой пени до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга по договору; задолженность по оплате субарендных платежей по договору субаренды оборудования N 137 от 12.12.2013 за период с 21 января 2014 года по 16 декабря 2014 года в сумме 87 914 511 рублей 30 копеек, пени за просрочку оплаты субарендных платежей по договору субаренды оборудования N 137 от 12.12.2013 в сумме 2 069 987 рублей 13 копеек, с уплатой пени до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга по договору; задолженность по оплате субарендных платежей по договору субаренды оборудования N 146 от 01.02.2014 за период с 27 февраля 2014 года по 16 декабря 2014 года в сумме 105 657 780 рублей 68 копеек, пени за просрочку оплаты субарендных платежей по договору субаренды оборудования N 146 от 01.02.2014 в сумме 3 762 570 рублей 93 копейки, с уплатой пени до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга по договору.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о признании недействительным договора субаренды оборудования N 111 от 01.10.2013 заключенного между ООО "Р.С. - Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ"; признании недействительным договора субаренды оборудования N 137 от 12.12.2013 заключенного между ООО "Р.С. - Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ"; признании недействительным договора субаренды оборудования N 146 от 01.02.2014 заключенного между ООО "Р.С. - Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ".

ООО "Индустриальный лизинг" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) заявило об истребовании у ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" имущества, переданного в лизинг, собственником которого является третье лицо.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "ЮниКредит Банк", КБ "Международный банк "Развитие" (ЗАО), ООО "ЕвроЛизингГруп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в удовлетворении требований ООО "Р.С. - Бурение" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" отказано. Требования ООО "Индустриальный лизинг" удовлетворены, у ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "Индустриальный лизинг" истребовано имущество переданное в лизинг.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." и ООО "Фирма "Радиус-Сервис" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 прекращено производство по апелляционным жалобам компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" и ООО "Фирма "Радиус-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-164445/14.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." и ООО "Фирма "Радиус-Сервис" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А40-164445/2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм права, прекращение производства по апелляционной жалобе и неправильное применение норм процессуального права привело к принятию 28.08.2015 неправильного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда без учета доводов и аргументов заявителей, обжалуемым решением затрагиваются и нарушаются права заявителей как конкурсных кредиторов ООО "Р.С. - Бурение", поскольку в результате отказа во взыскании субарендных платежей уменьшается конкурсная масса ООО "Р.С. - Бурение". Решением суда по настоящему делу установлена задолженность ООО "Р.С. - Бурение" перед ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", который в рамках дела о банкротстве на основании данного судебного акта заявил требование о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 произведена замена судьи Русаковой О.И. на судью Бочарову Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 отказано в удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" об отводе судьи Арбитражного суда Московского округа Волкова С.В.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "Фирма "Радиус-Сервис" и компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А40-164445/2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

ООО "Индустриальный лизинг", КБ "Международный банк "Развитие" (ЗАО), ООО "ЕвроЛизингГруп", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-142779/14 ООО "Р.С. Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-142779/14 а третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Р.С. Бурение" включены требования компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." в размере 575 248 498 руб. 01 коп. долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-142779/14 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Р.С. Бурение" включены требования ООО "Фирма "Радиус-Сервис" в размере 151 262 089 руб. 35 коп. долга и 3 660 558 руб. 91 коп. неустойки за период с 04.05.2014 по 24.12.2014.

Полагая, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Р.С. Бурение" по настоящему делу привел к уменьшению конкурсной массы, чем были нарушены права конкурсный кредиторов, компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." и ООО "Фирма "Радиус-Сервис" обратились с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 прекращено производство по апелляционным жалобам компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" и ООО "Фирма "Радиус-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-164445/14.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы истца-банкрота не наделены правами на формирование конкурсной массы в форме участия в судебном процессе, возбужденном по иску должника-банкрота к своим дебиторам о взыскании задолженности.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в случае если им устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора, либо возлагаются какие-либо обязанности.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителей, содержащиеся в апелляционных жалобах мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителями не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данных лиц.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителей и не затронуты их права, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А40-164445/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.Н. Бочарова