Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-26366/15 (ключевые темы: договор субаренды - исполнение денежного обязательства - конкурсная масса - оборудование - задолженность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-26366/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-164445/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А. А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-164445/14, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р.С.- Бурение" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Индустриальный лизинг" третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "ЮниКредит Банк" о возврате оборудования, взыскания субарендных платежей, пени за просрочку уплаты субарендных платежей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавриленко А.А. - доверенность от 29.06.2015

от ответчика: Долин В.С. - доверенность от 01.02.2015, Хмелевских С.Ю. - доверенность от 01.02.2015, Доронин М.В. - доверенность от 01.02.2015

от третьего лица: ООО "Индустриальный лизинг" - Малинина Н.О. - доверенность от 12.01.2015, Щетникова Ю.В. - доверенность от 08.11.2014

от АО "ЮниКредит Банк" - Зверев Е.А. - доверенность от 15.09.2014, Романов М.Ю. - доверенность от 22.01.2015

от КБ "Международный банк "Развитие" (ЗАО) - ивещено надлежащим образом, представитель не явился.

заявители в порядке ст. 42 АПК РФ

от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" - Иванов Д.Б. - доверенность от 01.12.2014

от ООО "Фирма "Радиус-Сервис" - Мухаметзянова Д.А. - доверенность от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.С.- Бурение" (далее - ООО "Р.С. - Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (далее - ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", ответчик) об обязании ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" вернуть ООО "Р.С.-Бурение" по акту приема-передачи оборудование, переданное ответчику по договору субаренды оборудования N 111 от 01.10.2013; по договору субаренды оборудования N 137 от 12.12.2013; по договору субаренды оборудования N 146 от 01.02.2014; взыскать с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "Р.С.-Бурение" задолженность по оплате субарендных платежей по договору субаренды оборудования N 111 от 01.10.2013 за период с 05 октября 2013 года по 16 декабря 2014 года в сумме 114 368 422 рубля 56 копеек, пени за просрочку оплаты субарендных платежей по договору субаренды оборудования N 111 от 01.10.2013 в сумме 6 927 123 рубля 02 копейки, с уплатой пени до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга по договору; задолженность по оплате субарендных платежей по договору субаренды оборудования N 137 от 12.12.2013 за период с 21 января 2014 года по 16 декабря 2014 года в сумме 87 914 511 рублей 30 копеек, пени за просрочку оплаты субарендных платежей по договору субаренды оборудования N 137 от 12.12.2013 в сумме 2 069 987 рублей 13 копеек, с уплатой пени до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга по договору; задолженность по оплате субарендных платежей по договору субаренды оборудования N 146 от 01.02.2014 за период с 27 февраля 2014 года по 16 декабря 2014 года в сумме 105 657 780 рублей 68 копеек, пени за просрочку оплаты субарендных платежей по договору субаренды оборудования N 146 от 01.02.2014 в сумме 3 762 570 рублей 93 копейки, с уплатой пени до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга по договору (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление, в котором ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" просил признать недействительным договор субаренды оборудования N 111 от 01.10.2013 заключенного между ООО "Р.С.-Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ"; признать недействительным договор субаренды оборудования N 137 от 12.12.2013 заключенного между ООО "Р.С.-Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ"; признать недействительным договор субаренды оборудования N 146 от 01.02.2014 заключенного между ООО "Р.С.-Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ".

ООО "Индустриальный лизинг" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) просило истребовать у ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "Индустриальный лизинг" имущество, переданное в лизинг, собственником которого третье лицо является.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "ЮниКредит Банк", КБ "Международный банк "Развитие" (ЗАО), ООО "ЕвроЛизингГруп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в удовлетворении требований ООО "Р.С.- Бурение" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" судом отказано. Требования ООО "Индустриальный лизинг" удовлетворены в полном объеме, у ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "Индустриальный лизинг" истребовано имущество, переданное в лизинг.

Не согласившись с принятым решением по делу А40-164445/14 от 13.04.2014 Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" и ООО "Фирма "Радиус-Сервис" подали апелляционные жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ в которых просили:

- изменить решение в мотивировочной части, и принять по делу новый судебный акт, указав в нем действительный и документально подтвержденный размер задолженности ООО "Р.С-Бурение" перед ООО "ВПТ-Нефтемаш" по договору на выполнение работ N 402/13 от 01.10.2013, договору на выполнение работ N 443/13-П от 12.12.2013, договору на выполнение работ N 486/14-П от 01.02.2014 в общем размере не более 60 028 157 рублей 92 копейки;

- отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Р.С-Бурение" о взыскании с ООО "ВПТ-Нефтемаш" задолженности по оплате субарендных платежей и пени по договору субаренды оборудования N 111 от 01.10.2013, договору субаренды оборудования N 137 от 12.12.2013, договору субаренды оборудования N 146 от 01.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, полагают, что принятым решением затрагиваются их права как конкурсных кредиторов ООО "Р.С.- Бурение".

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" и ООО "Фирма "Радиус-Сервис" указывают, что они является конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО "Р.С. - Бурение", обжалуемым решением затрагиваются и могут быть нарушены права их как конкурсных кредиторов. Заявители утверждает, что права могут быть нарушены, поскольку в результате отказа во взыскании субарендных платежей уменьшается конкурсная масса ООО "Р.С. - Бурение", из которой могли быть удовлетворены требования заявителей.

Между тем, конкурсные кредиторы истца-банкрота не наделены правами на формирование конкурсной массы в форме участия в судебном процессе, возбужденном по иску должника-банкрота к своим дебиторам о взыскании задолженности.

Предметом дела N А40-164445/2014 является взыскание предполагаемой конкурсным управляющим истца задолженности ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" перед ООО "Р.С. - Бурение". Заявители не являются участниками спорных материальных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также между ними и третьим лицом - ООО "Индустриальный лизинг".

То обстоятельство, что истец по спорным отношениям находится в процедуре конкурсного производства и имеет задолженность перед заявителем апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что вынесенное по результатам иска ООО "Р.С. -Бурение" решение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на заявителей.

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалоб, доказательств, подтверждающих иное, заявителями не представлено.

Обжалуемое решение не создаёт никаких препятствий для конкурсных кредиторов истца возражать на требования ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", поскольку судебный акт не содержит указаний на взыскание с ООО "Р.С. " Бурение" в пользу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" или иных лиц какой-либо задолженности.

Исходя из изложенного, производство по апелляционным жалобам Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" и ООО "Фирма "Радиус-Сервис", поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" и ООО "Фирма "Радиус-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-164445/14.

Возвратить Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал извещения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая