Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-17176/15 по делу N А40-53208/2015

город Москва

09 декабря 2015 г.

ДелоN А40-53208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя -Легейда А.Г. по доверенности от 02 марта 2015 года

от заинтересованного лица - Коршунов М.В. по доверенности от 23 октября 2015 года N 0707/072799

от третьих лиц: нотариуса города Москвы Лопатченко И.А. -не явился

ООО "Унитех" -не явился

рассмотрев 02 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

на решение от 03 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 04 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Легейды Олега Витальевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

третьи лица: нотариус города Москвы Лопатченко И.А., ООО "Унитех"

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Легейда Олег Витальевич (далее - Легейда О.В., заявитель), выступая в роли доверительного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Унитех" (далее - ООО "Унитех", общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, ответчик) от 05 мая 2014 года N 148000А и от 14 ноября 2014 года N 398183А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года нотариусом города Москвы Лопатченко И.А. с согласия наследницы умершего Гришина М.В. (Гришиной Г.А. (супруга)), являвшегося участником ООО "Унитех" с долей в уставном капитале общества 40%, был заключен договор доверительного управления (далее - договор) в отношении доли Гришина М.В. в уставном капитале ООО "Унитех", согласно которому, доверительным управляющим имущества доли Гришина М.В. в уставном капитале ООО "Унитех" назначен Легейда О.В.

Согласно п. 3.1 договора передача объекта в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

На момент смерти Гришина М.В. участниками общества являлись Гришин М.В. с долей в уставном капитале 40% и Петрухин И.Е. с долей в уставном капитале 60%.

05 мая 2014 года налоговым органом было принято решение N 148000А, согласно которому в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменениях участников юридического лица, а именно прекращения участия Гришина М.В. (в связи со смертью); внесение сведений о новом участнике Легейда О.В. и введении доверительного управления, в отношении нового участника, доверительным управляющем которого выступает также Легейда О.В.

14 ноября 2014 года налоговым органом было принято решение N 398183А, согласно которому в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении участия Петрухина И.Е. (заявление о выходе); внесение изменений в сведения об участнике Легейда О.В. в части номинальной стоимости доли в уставном капитале - 10 000 рублей (100%), вследствие распределения доли, принадлежащей обществу.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя, как доверительного управляющего Легейда О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения МИФНС России N 46 по г. Москве нарушают его законные права и интересы.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно положениям п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия исходя из главной цели доверительного управления - защиты прав выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от физического лица, заявителями могут быть участник общества, исполнитель завещания и нотариус.

При этом, согласно п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

В соответствии с п. 16 ст. 21 Закона N 14-ФЗ общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества участника - физического лица путем направления заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и о регистрации юридических лиц, при жизни собственника доли в уставном капитале общества заявление о переходе прав на принадлежащую ему долю иному участнику общества либо третьему лицу подлежит подписанию и подаче лицом, отчуждающим долю, а после его смерти сведения о переходе доли подаются в регистрирующий орган исполнителем завещания, нотариусом либо наследниками (но уже с приложением документа о правопреемстве, то есть свидетельства о праве на наследство).

Вышеприведенная норма закона служит средством защиты прав умершего участника общества и его наследников от возможных злоупотреблений путем создания препятствий для ее возможного противоправного отчуждения в пользу третьих лиц.

Как следует из положений пп. "д" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является основанием для отказа в регистрации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает выводы судов, о том, что налоговый орган не вправе осуществлять регистрационные действия на основании заявления от неуполномоченного лица (в данном случае директора Александровой М.Г.) обоснованными, поскольку с соответствующим заявлением вправе был обратиться нотариус.

Кроме того судами установлено, что в материалах регистрационного дела также отсутствует договор доверительного управления заключенный от имени Легейды О.В., тогда как налоговым органом было зарегистрировано доверительное управление долей Легейда О.В. самим заявителем.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ, Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом N 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Поскольку судами установлено, что в налоговый орган были представлены документы, которые содержали недостоверные сведения и в результате в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об обществе, суд кассационной инстанции полагает выводы судов об удовлетворении исковых требований подлежащими удовлетворению.

Кроме того отказывая в удовлетворении исковых требований суды также исходили из ого, что заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц было подписано неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно обязал МИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока на предъявление требований с момента принятия решений подлежат отклонению, поскольку приведены без учета положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле а именно Петрухина И.Е. также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции Петрухиным И.Е. было подано нотариально заверенное заявление, согласно которому он полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, а также просит не привлекать его к участию в настоящем деле.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53208/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Дунаева Н.Ю. Нечаев С.В.