Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31762/15

г.Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-53208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-53208/2015 (121-418), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению Легейда О.В.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: Нотариус г.Москвы Лопатченко И.А., ООО "Унитех",

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Легейда А.Г. по дов. от 02.03.2015;
от ответчика:	Дубровский В.В. по дов. от 23.10.2014;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Легейда Олег Витальевич (далее - Легейда О.В., заявитель), выступая в роли доверительного управляющего ООО "Унитех" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве (далее - МИФНС России N 46 по г.Москве, ответчик) от 05.05.2014 N 148000А и от 14.11.2014 N 398183А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа требованиям закона, повлекших для заявителя неблагоприятные правовые последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов доверительного управляющего, действующего в интересах выгодоприобретателей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России N 46 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены не верно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, изложил свою правовую позицию по делу, настаивал на удовлетворении ее требований и отмене обжалуемого решения.

Явившейся в судебное заседание представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Третьи лица - Нотариус г.Москвы Лопатченко И.А. и ООО "Унитех", своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемыми решениями ответчиком были внесены изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Унитех" в части его участников - прекращения участия Гришина М.В. (в связи со смертью), прекращения участия Петрухина И.Е. (в связи с заявлением о выходе), внесения сведений о новом участнике - Легейда О.В., введении доверительного управления в отношении нового участники и последующего изменения о нем сведений.

Считая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты налогового органа по внесению регистрационных записей относительно хозяйственной деятельности ООО "Унитех" не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности определенного круга лиц, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям ст.1171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверительное управление наследством как одна из мер по охране наследственного имущества и управлению им принимается нотариусом в целях защиты прав наследников.

В соответствии со ст.1173 ГК РФ доверительное управление учреждается, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления. В этом случае нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. К такому имуществу относятся, в том числе, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно положениям п.2 ст.1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия исходя из главной цели доверительного управления - защиты прав выгодоприобретателей.

Из материалов дела следует, что доля в уставном капитале ООО "Унитех" заявлена в рамках наследственного дела к имуществу гражданина Гришина М.В. как имущество, принадлежащее умершему, и, согласно документам, имеющимся в наследственном деле.

Принятое наследство, согласно ст.1152 ГК РФ, признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства (то есть со дня смерти наследодателя.

Внесение в ЕГРЮЛ каких-либо сведений о переходе прав на принадлежащую наследодателю долю в уставном капитале после его смерти, то есть после открытия наследства, возможно лишь по заявлению наследников, исполнителя завещания либо нотариуса.

В соответствии с п.1.4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от физического лица, заявителями могут быть участник общества, исполнитель завещания и нотариус.

При этом, согласно п.14 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

В соответствии с п.16 ст.21 Закона N 14-ФЗ общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества участника - физического лица путем направления заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и о регистрации юридических лиц, при жизни собственника доли в уставном капитале общества заявление о переходе прав на принадлежащую ему долю иному участнику общества либо третьему лицу подлежит подписанию и подаче лицом, отчуждающим долю (то есть им самим), а после его смерти сведения о переходе доли подаются в регистрирующий орган исполнителем завещания, нотариусом либо наследниками (но уже с приложением документа о правопреемстве, то есть свидетельства о праве на наследство).

Вышеприведенная норма закона служит средством защиты прав умершего участника общества и его наследников от возможных злоупотреблений путем создания препятствий для ее возможного противоправного отчуждения в пользу третьих лиц.

Как следует из положений п.п."д" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является основанием для отказа в регистрации.

Как обоснованно и правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, доля Гришина М.В. не могла быть распределена никому из участников ООО "Унитех", даже при условии его выхода из состава общества, поскольку выход иного участника из состава участников юридического лица рассматриваемой организационно-правовой формы (ООО) не затрагивает долей участников, остающихся в обществе. Таким образом, доля вышедшего из состава ОООО участника может быть как распределена так продана, в отличие от доли умершего участника, поскольку законом данная возможность не предусмотрена.

Как следует из положений п.3.1. Договора доверительного управления от 02.04.2014 передача объекта в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. В представленном ответчику заявлении содержались сведения о прекращении участия Гришина М.В. и внесении сведений о новом участнике - Легейда О.В.

Кроме того, ответчиком было зарегистрировано доверительное управление долей Легейда О.В., однако никаких договоров доверительного управления в адрес МИФНС России N 46 по г.Москве представлено не было, следовательно, у него не имелось правовых оснований для совершения оспариваемых регистрационных действий.

Легейда О.В. является доверительным управляющим долей Гришина М.В., однако правом на подачу заявления о прекращении доверительного управления долей Гришина М.В. обладает лицо, учредившее доверительное управление - нотариус Лопатченко И.А.

Таким образом, ответчик не вправе осуществлять регистрационные действия на основании заявления от неуполномоченного лица, коим в рассматриваемом случае, выступил директор Александрова М.Г.

Доводы налогового органа о том, что генеральный директор ООО "Унитех" Александрова М.Г. представила комплект документов, в соответствии с которым доля Петрухина И.Е. в размере 60% была присоединена к доле Легейда О.В., доля последнего составила 100% правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение от 06.11.2014 N 1 равно как и заявление Легейда О.В. о распределении и принятии им как единственным участником доли Петрухина И.Е. приняты за пределами предоставленных доверительному управляющему полномочий.

Согласно п.4.1 ст.9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Таким образом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

Вместе с тем, требования ст.9 Закона N 129-ФЗ подразумевают, что представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий документы должны отвечать требованиям действующего законодательства.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд в том числе учитывает, что заявителем подтверждены и доказаны юридически значимые обстоятельства нарушения его прав а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действием оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных правовых актов органа государственной власти недействительными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-53208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева