Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Комоловой М. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "БАНК "Народный кредит" - Парыгина Н.Г. - дов. от 24.12.2014 по 31.12.2018 рN 10д-8203 N бланка 77АБ55839275

рассмотрев 03.12.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

к/у ООО МП "Стройцентр"

на определение от 15.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 16.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ОАО "БАНК "Народный кредит" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БАНК "Народный кредит",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО "БАНК "Народный кредит" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Публикация данных сведений была произведена в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 г. N 227.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. суд отказал в удовлетворении заявления (требования) ООО МП "Стройцентр" (далее - кредитор), поступившего в суд 24.03.2015, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "БАНК "Народный кредит" требований в размере 9.000.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО МП "Стройцентр", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "БАНК "Народный кредит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыва на кассационную жалобу до рассмотрения ее по существу представлено не было.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на ее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование не подтверждено надлежащим образом и является недоказанным ни по существу, ни по размеру.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что суду не было представлено надлежащих доказательств, в частности, не были представлены подлинные векселя.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о признании обоснованными доводов конкурсного управляющего о том, что при не предъявлении ему оригиналов векселей у конкурсного управляющего отсутствовали основания для вывода о документальной подтвержденности требований кредитора, в связи с чем уведомлением от 19.02.2015 N 05к/11272 было правомерно отклонено требование кредитора.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы кредитора о том, что в данном случае достаточно предъявления банку копий векселей в связи с тем, что предъявляются требования к другому лицу, а, именно, индоссанту, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 34 Положения о простом и переводном векселе, ст. 142 ГК РФ осуществление прав по векселю, в т.ч. получения по нему платежа, или передача имущественных прав, основанных на векселе, возможны только при предъявлении векселя. При этом предъявление копии векселя не может считаться предъявлением векселя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А40-171160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МП "Стройцентр" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

М.В.Комолова М.Д.Ядренцева