Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-16549/15 по делу N А40-77547/2015

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Дело N А40-77547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Григореня И.Ю. по дов. от 20.01.2015, Гараева Ю.С. по дов. от 03.09.2015,

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ССК "Газрегион"

на решение от 24.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 16.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Консорциум КАЭС"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "ССК "Газрегион"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консорциум КАЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 5 589 449 руб. 96 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 374 493 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 820 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.

Истцом, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которому в связи с погашением основного долга истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.02.2015 по 18.05.2015 в размере 475 103 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 820 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Решением суда от 24.07.2015 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены.

Постановлением от 16.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела в указанной части, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

При этом истец указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, а также на то, что апелляционным судом не проверена законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требования о взыскании представительских расходов истца, доводы и доказательства ответчика относительно обоснованности, разумности, соразмерности расходов истца по оплате услуг представителя, на которых настаивал ответчик, предметом проверки и исследования апелляционного суда не были и не нашли своего отражения в мотивировочной части судебного акта.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе, указывая на ее уплату платежным поручением N 9430 от 13.08.2015, представленным в качестве приложения к апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, а судебные акты считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, просили отменить судебные акты в части взыскания представительских расходов и государственной пошлины по апелляционной жалобе, не оспаривая решение и постановление в части неустойки.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.04.2014 между ООО "Консорциум КАЭС" (поставщик) и ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" (Покупатель) заключен договор поставки товара N КС-11/04-2014, во исполнение обязательств по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 27 947 249 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 05.02.2015 N1.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме в установленный срок, у него перед истцом образовалась задолженность а размере 5 589 449 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Консорциум КАЭС" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (пени).

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 5 589 449 руб. 96 коп. платежным поручением N 5733 от 19.05.2015, истцом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, произведено уточнение иска, согласно которому ко взысканию заявлена неустойка за просрочку оплаты товара, а также судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Удовлетворяя иск с учетом уточнений, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и пришли к выводу об обоснованности и правомерности требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п.8.2 договора, учитывая доказанность факта просрочки оплаты ответчиком товара и отсутствие возражений последнего в указанной части иска.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, признал обоснованным размер понесенных истцом представительских расходов, установив факт оказания представителем истцу юридических услуг на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридических услуг N А40-КАЭС от 09.04.2015, оплаченных истцом платежным поручением от 22.04.2015 N 1.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, не установил оснований для отмены судебного акта и оставил решение суда без изменения, признав правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения искового требования о взыскании неустойки (пени), исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в полном объеме с нарушением установленного договором срока.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд указал на отсутствие в нарушение положений п.2 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе ответчика требований и оснований, по которым обжалуется решение суда.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 17.08.2015 апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба ответчика, поданная 31.07.2015 и указанная как краткая.

При этом, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о направлении им 21.08.2015 в суд первой инстанции апелляционной жалобы, содержащей требования и основания со ссылками на обстоятельства дела, по которым ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, - опись вложения в ценное письмо, согласно которой ответчиком в Арбитражный суд города Москвы направлена апелляционная жалоба с приложением оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины, копии доверенности и доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца, а также квитанция об отправке указанного письма в арбитражный суд первой инстанции 21.08.2015.

Кроме того, представлены сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет о получении направленного ответчиком письма с апелляционной жалобой и приложениями Арбитражным судом города Москвы 24.08.2015 и регистрации данной апелляционной жалобы ответчика судом 25.08.2015, что подтверждается информацией из карточки дела, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено обстоятельство представления ответчиком в соответствии с требованиями ст.257 АПК РФ мотивированной апелляционной жалобы, полученной судом первой инстанции и зарегистрированной в установленном порядке, в связи с чем не дана оценка доводам ответчика относительно законности и обоснованности решения суда от 24.07.2015 в части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, нельзя признать правильным постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом представления ответчиком в суд в качестве приложения к апелляционной жалобе, зарегистрированной 25.08.2015, оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполных исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), что свидетельствует о принятии апелляционным судом судебного акта с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, не отнесенных к полномочиям суда кассационной инстанции, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований ст.71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77547/15 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова