Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-16818/14 по делу N А40-31407/2014

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-31407/14

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 305-ЭС15-20197 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Петровектор" - Тирская Е.В. дов. от 31.03.15 г. б/н, Юфа А.И. дов. от 31.03.15 г. б/н, Хатунцев О.А. дов. от 31.03.15 г.

от заинтересованного лица: ФТС - Ковригина Н.Г. дов. от 17.12.14 г. N 15-49/259-14д, Лебедева К.В. дов. от 09.12.14 г. N 15-49/100-14д, Шайдуко Н.В. дов. от 09.12.14 г. N 15-49/130-14д,

Министерство финансов РФ - Лобова Е.Н. дов. от 27.03.2015 г. N 01-10-08/31,

от ООО "Оптифарма" - Стрижов М.Е. дов. от 17.06.15 г. б/н,

от третьих лиц: Центральная энергетическая таможня - Шахназарян Л.Ф. дов. от 01.08.15 г. б/н,

Федеральное казначейство - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 07 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петровектор"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2015 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Петровектор" (ОГРН 1077757759750)

к Федеральной таможенной службе, Министерству финансов РФ

о взыскании убытков,

третьи лица: Центральная энергетическая таможня; Федеральное казначейство

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1.537.473.586,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, поскольку судами не дана оценка доводам таможенного органа о наличии у общества продуктов переработки нефти, беспошлинно вывезенных с территории Российской Федерации, и возможности их ввоза в соответствии с действующим разрешением. Суд кассационной инстанции также указал на ошибочное применение норм материального права при привлечении Министерства финансов Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам Российской Федерации.

Решением от 01 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ полностью за счет казны Российской Федерации и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 1 537 473 586,71 руб. В части требований к Минфину РФ в иске обществу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 25 июля 2011 года и до момента разрешения спора общество не имело возможности ввозить на территорию Российской Федерации продукты переработки нефти.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что общество не предпринимало мер по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации, в период с 16.09.2013 по 30.12.2013 общество располагало сведениями о восстановлении (продлении) срока переработки товаров после истечения срока переработки товаров Центральной энергетической таможней и не имело сведений о письме ФТС России N 04-55/57974 от 18.12.2013 о признании указанных действий ЦЭТ незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неверного истолкования и применения судом норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что вступившие в законную силу судебные акты по иным делам подтверждают наличие убытков, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Размер убытков ответчиком не оспорен, при этом факт невозможности ввоза на территорию Российской Федерации продуктов переработки нефти подтвержден материалами дела и правомерно установлен судом первой инстанции.

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Федерального казначейства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы своей жалобы поддержали, просили постановление отменить как необоснованное и незаконное.

Представители иных лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ООО "Оптифарма", против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на правомерность выводов апелляционного суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2010 Центральной энергетической таможней выдано обществу разрешение N 10006000/170910/21/5 на переработку товаров вне таможенной территории РФ нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, срок переработки установлен с 25.10.2010 по 25.10.2012

25.07.2011 Разрешение было отозвано Центральной энергетической таможней.

27.07.2011 ООО "Петровектор" направило в ФТС России жалобу на решение Центральной энергетической таможни от 25.07.2011 об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5. В указанной жалобе общество просило: приостановить исполнение ненормативного акта - решения Центральной энергетической таможни об отзыве от 25.07.2011 года разрешения на переработку вне таможенной территории РФ N 10006000/170910/21/5 до принятия решения по существу жалобы; признать недействительным и отменить полностью ненормативный акт - решение Центральной энергетической таможни об отзыве от 25.07.2011 разрешения на переработку вне таможенной территории РФ N 10006000/170910/21/5.

19.08.2011 решением N 15-68/72, принятым ФТС России по жалобе общества от 27.07.2011, решение ЦЭТ от 25.07.2011 об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 признано правомерным.

21.10.2011 обществом было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконными отзыва разрешения на переработку от 25.07.2011 и решений о зачете денежного залога от 28.07.2011 и от 08.08.2011.

ООО "Петровектор", как заявитель по делу N А40-118903/11-153-1085, трижды обращалось к арбитражному суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Центральной энергетической таможни от 25.07.2011 г. об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5.

Арбитражным судом во всех трех случаях в удовлетворении заявления общества о применении обеспечительных мер было отказано, в том числе, по мотиву того, что обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований, а суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого решения от 25.07.2011 г. об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 до рассмотрения спора по существу (определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118903/11-153-1085 от 26.10.2011 г.; от 21.11.2011 г.; от 24.11.2011 г.) 16.04.2012 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118903/11-153-1085 решение Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения на переработку вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5, а также решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности от 28.07.2011 и от 08.08.2011 были признаны незаконными и отменены, на Центральную энергетическую таможню возложена обязанность восстановить неправомерно взысканные денежные средства в статусе денежного залога.

17.07.2012 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-118903/11-153-1085 было оставлено без изменения.

17.07.2012 таможенный орган направил в адрес ООО "Петровектор" письмо N 01-18/5613, полученное обществом 23.07.2012, в котором сообщил ООО "Петровектор" о возможном отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5.

01.08.2012 определением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-118903/11-153-1085 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А40-118903/11-153-1085 до окончания производства в кассационной инстанции.

08.08.2012 письмом за N 01-25/6327 ЦЭТ сообщила обществу о том, что вынесет решение об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 после рассмотрения дела N А40-118903/11-153-1085 в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

27.09.2012 Центральной энергетической таможней разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 было повторно отозвано, о чем ЦЭТ сообщила обществу в письме от 27.09.2012 г. N 01-18/7512.

03.10.2012 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А40-118903/11-153-1085 оставлены без изменения, отменено приостановление принятых по данному делу судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012.

25.10.2012 истек срок действия Разрешения на переработку N 10006000/170910/21/5.

13.08.2013 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151196/2012-130-1466, вступившим в законную силу, было признано незаконным решение ЦЭТ от 27.09.2012 об отзыве (повторном) разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5.

26.08.2013 определением Высшего Арбитражного Суда N ВАС-17937/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А40-118903/11-153-1085.

Обществом было получено письмо ЦЭТ за N 01-17/6796 от 16.10.2013, в котором сообщалось о том, что "ЦЭТ восстанавливает действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5. Срок действия разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 возобновляется с 14.09.2013 по 14.12.2014".

30.12.2013 обществом получено письмо ФТС России за N 04-55/57974 от 18.12.2013, в котором указано, что Центральная энергетическая таможня совершила действия по восстановлению (продлению) срока переработки товаров после истечения срока переработки товаров, указанного в пункте 9 "Срок переработки" Разрешения N 10006000/170910/21/5, в нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 256 ТК ТС. Далее по тексту указанного письма ФТС России сделала вывод о том, что действия Центральной энергетической таможни направленные на возобновление сроков действия "Разрешения N 5" подлежат отмене, как противоречащие положениям статьи 256 ТК ТС.

Общество, полагая что признанные судами незаконными действия таможенного органа повлекли для него убытки, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренными ст. 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11405/11).

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что срок действия разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 фактически был возобновлен с 14.09.2013 по 14.12.2014, при этом общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для вывоза переработанной продукции на территорию Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также счел недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением таможенного органа и возникновением убытков на стороне истца.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия вреда имущественным интересам общества в сумме, определенной в Заключении специалиста N 006-ФЭ-13 от 25 октября 2013 года как сумма денежных средств, возврат которой ООО "Петровектор" мог бы требовать в случае ввоза на территорию Российской Федерации продуктов переработки, которые могли бы быть выработаны из нефти, вывезенной ООО "Петровектор" на переработку на основании разрешения N 10006000/170910/21/5 на переработку товаров вне таможенной территории, но не были ввезены на территорию Российской Федерации, с учетом наличия права ООО "Петровектор" на возврат денежного залога и обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Причинами понесенных ООО "Петровектор" убытков являются незаконные решения Центральной энергетической таможни об отзыве Разрешений.

Незаконность (противоправность) действий таможенного органа установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Связь указанных обстоятельств между собой охарактеризована судом первой инстанции как причинно-следственная, поскольку она отвечает всем признакам, необходимым для такой квалификации.

Судом первой инстанции также установлено соблюдение таможенной процедуры "переработка вне таможенной территории" осуществлялось ООО "Петровектор" на всех этапах такой таможенной процедуры до момента принятия таможенным органом первоначального незаконного решения об отзыве Разрешения на переработку товаров от 25.10.2012.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о возможности ввоза переработанной продукции с 14.09.2013 по 14.12.2014 признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм материального права. Исходя из содержания абз. 1 п. 1 ст. 260 ТК ТС действие таможенной процедуры "переработка вне таможенной территории" в отношении партий товара, вывезенных и подвергшихся переработке, прекращается, в том числе, в связи с истечением срока переработки вывезенного товара. Пунктом 9 Разрешения срок переработки предусмотрен с 25.07.2011 г. по 25.10.2012 г.

Действие таможенной процедуры "переработка вне таможенной территории" в отношении партий товара, который вывезен на переработку до первоначального отзыва Разрешения, в силу закона прекратилось 25.10.2012.

Действующим законодательством не предусмотрено ни восстановление, ни продление данной таможенной процедуры, поскольку восстановление срока действия Разрешения на переработку не изменяет срока переработки товара (25.07.2011 по 25.10.2012), установленного п. 9 Разрешения и действующего для всех партий товара, вывезенных на переработку. При этом согласно п. 1 ст. 256 ТК ТС срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 (два) года.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для вывоза переработанной продукции на территорию Российской Федерации, имея к этому действительную возможность, обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов взыскание производится с соответствующего главного распорядителя бюджетных средств или с соответствующего финансового органа публично-правового образования.

В силу положений ст. ст. 6, 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Пунктом 5.71. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 г. N 809, установлено, что Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не основаны на нормах права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу N А40-31407/14 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставить в силе.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов