Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-1596/15 по делу N А41-22328/2013

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-22328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. - дов. от 05.03.2015 N 22-01-23/257 ср. до 19.08.2016 рN 5-1333

рассмотрев 08.12.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

к/у ООО "Завод строительных материалов"

на определение от 17.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г,

на постановление от 24.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 г. ООО "Завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Лукин С.А. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета должника в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 185 402 257 руб. 64 коп. в период с 28.11.2012 г. по 26.04.2013 г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Завод строительных материалов" денежных средств в сумме 185 402 257 руб. 64 коп. и восстановления задолженности должника перед ОАО "Сбербанк России" в указанной сумме (т. 1, л.д. 2 - 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ОАО "Сбербанк России" в период 26.12.2012 г. по 26.04.2012 г. денежных средств в сумме 17 456 666 руб. 60 коп. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве должника арбитражным судом уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными части платежей, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по настоящему делу в остальной части отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, признать недействительной сделкой перечисление со счета ООО "Завод строительных материалов" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 185 402 257 (сто восемьдесят пять миллионов четыреста две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 64 коп. за период с 28.11.2012 г. по 26.04.2013 г., применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, в согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, судами установлен факт отсутствия доказательств того, что на дату совершения каждого спорного платежа ОАО "Сбербанк России" было известно либо могло быть известно и признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени ООО "Завод строительных материалов" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правомерным является вывод судов о том, что оспариваемые платежи представляли собой погашение должником срочной (не просроченной) задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 01290012/18011107 от 03.09.2012 г. и N 01500012/18011107 от 07.11.2012 г., осуществлялись должником добровольно, в сроки, предусмотренные договорами, в соответствии с условиями кредитных договоров.

Доказательства наличия в спорный период времени каких-либо заявлений должника к ОАО "Сбербанк России" об отсрочке погашения задолженности по причине невозможности уплаты долга в материалах дела отсутствуют.

На момент совершения оспариваемых платежей также отсутствовала картотека к банковским счетам должника.

Судами отмечено, что согласно выписке по счету должника, открытому в Банке ВТБ 24 (ЗАО), после совершения оспариваемых сделок за период с 18.02.2013 по 21.08.2013 должником совершались приходно-расходные операции по счету с оборотом 36 530 402,81 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт того, что в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ООО "Завод строительных материалов", из которой следует, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в смысле статьи 2 Закона о банкротстве

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении довода конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок кредиторами должника были поданы многочисленные иски и вынесены решения арбитражных судов о взыскании с должника задолженности, поскольку факт подачи исковых заявлений к должнику и принятия по делу судебных решений о взыскании денежных средств сам по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.15г. по делу N А41-22328/13 оставить без изменения, кассационную жалобу к/у ООО "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева