Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-18230/15 по делу N А40-134529/2013

город Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-134529/13-64-1181

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая фирма "ЗОДИАК" (ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК") - Якушкин О.Г. - генеральный директор (протокол б/н от 15.04.14), Топурия С.В. по дов. N 1 от 10.12.15;

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Рамазанов А.Р. по дов. N ОД-16/55966 от 29.12.14;

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 14 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК" (истца) на постановление от 17 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК"

к Росимуществу

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательской давности,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 120-122, 126 т. 4):

- здание общей площадью 193,7 кв.м., 1922 года постройки, учетный номер 02703260, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 19;

- здание общей площадью 663,4 кв.м, 1933 года постройки, учетный номер 02703261, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 24;

- здание общей площадью 235,7 кв.м., 1971 года постройки, учетный номер 02703578, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 26;

- здание общей площадью 64,1 кв.м., 1974 года постройки, учетный номер 02703274, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 29;

- здание общей площадью 80,1 кв.м., 1976 года постройки, учетный номер 02703273, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 30;

- здание общей площадью 92,6 кв.м., 1922 года постройки, учетный номер 02703270, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 31;

- здание общей площадью 82,9 кв.м., 1974 года постройки, учетный номер 02703269, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 33.

Решением от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134529/13-64-1181 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 17 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134529/13-64-1181 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-134529/13-64-1181 поступила кассационная жалоба от истца (ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо (Департамент городского имущества города Москвы), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 234 "Приобретательная давность").

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В настоящее время практика применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности": п. п. 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Принимая во внимание содержание ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Кроме того, следует отметить, что добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Также следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-134529/13-64-1181, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК" спорным имуществом в течение срока, установленного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в исковом заявлении указывал, что имущественный комплекс Московской фабрики нетканых материалов имени Сакко и Ванцетти был передан ему на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 15 июля 1991 года N 72, договора купли-продажи имущества от 18 мая 1993 года N 165 и оплачен платежными поручениями от 02 апреля 1993 года N 238, 240, 241, 242. В силу этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК", получая во владение спорное имущество, достоверно знало об основаниях возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагало информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на судебный акт по другому делу - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2007 года по другому делу N А40-4910/07-6-37 (по иску ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК" к Росимуществу с участием третьих лиц - Территориального объединения регулирования землепользования Юго-Восточного административного округа города Москвы, Юго-Восточного территориального бюро технической инвентаризации, Управления федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города; исковые требования о признании права собственности были предъявлены по иному основанию - со ссылкой на нормы п. п. 1, 2 ст. 209, п. п. 1-4 ст. 212, ст. 217, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 559, п. 1 ст. 560, п. 2 ст. 564 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивированы тем, что спорные строения входили в состав арендованного правопредшественником ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК" имущества и были выкуплены им в процессе приватизации). Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2007 года по другому делу N А40-4910/07-6-37 (которым состоявшиеся судебные акты по указанному делу - решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены и в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано) указывалось, что договор аренды с правом выкупа арендованного имущества (имущественного комплекса Московской фабрики нетканых материалов имени Сакко и Ванцетти) АОЗТ "Промышленно-торговая фирма "Зодиак" (правопредшественник ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК") является ничтожным как противоречащий положениям Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в силу чего у ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК" не возникло право собственности на объекты, поименованные в этом договоре (спорное имущество, являющее предметом спора в рамках настоящего дела N А40-134529/13-64-1181).

Определением от 08 февраля 2008 года N 17992/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-4910/07-6-37 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. При этом в Определении от 08 февраля 2008 года N 17992/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось на следующее. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, руководствовался п. п. 1, 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 11 октября 1991 года N 1737-1 "Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории Российской Федерации", которыми было запрещено органам государственной власти и управления РСФСР делегировать любым, в том числе региональным, межотраслевым и межреспубликанским союзам, ассоциациям, концернам, корпорациям, холдингам и другим объединениям предприятий полномочия по управлению государственным имуществом и финансировать их деятельность. Названным постановлением был предусмотрен запрет всем созданным концернам осуществлять властные функции по отношению входящих в эти объединения предприятий, в том числе распоряжаться их имуществом, выступать арендодателями государственных предприятий, учреждать, реорганизовывать государственные предприятия. Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" были предусмотрены лица, осуществляющие приватизацию предприятий, находящихся в государственной собственности. В соответствии с утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 21 января 1991 года N 35 Положением "О государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом", функции, в том числе по сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущества России; в настоящее время правопреемником Госкомимущества России является Росимущество, как орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению именно федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы). Поэтому суд кассационной инстанции признал договор договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 15 июля 1991 года N 72 ничтожным.

Помимо этого необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции также указал, что из судебных актов по другому делу N А40-17909/08-85-79 с участием ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК" следует, что Российская Федерация в лице уполномоченных государственный органов, право собственности которой в результате недействительной (ничтожной) сделки было незаконно прекращено в отсутствие на то правовых оснований, без наличия волеизъявления, имело намерение восстановить свой титул собственника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК" (истец) должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты (так как с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2007 года по другому делу N А40-4910/07-6-37 ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК" в любом случае должен был узнать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество), в связи с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ПТФ "ЗОДИАК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134529/13-64-1181 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая фирма "ЗОДИАК" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова С.В.Нечаев