Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-6600/14 по делу N А40-81023/2013

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-81023/13-126-620

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей: А.И. Стрельников, Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Руфф А.Ю., доверенность от 16.03.2015,

от ответчика - Ижина А.М. -председатель правления, Шешенева О.В., доверенность от 03.06.2015,

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 21.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 14.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к ЖСК "Фиалка" (ОГРН 1037739473969, г. Москва)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Фиалка" задолженности в размере 1 485 699 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 957 руб. 57 коп.

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения, кассационную. Жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2009 сторонами был заключен договор энергоснабжения N 06.541028-ТЭ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. п. 4.1.2 договора истец обязался поддерживать в точке подачи тепловой энергии ответчику температуру теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Минэнерго России N 115 от 24.03.2003, зарегистрированы в Минюсте России N 4358 от 02.04.2003).

Согласно условиям п. 3.5 данного договора при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и абонента, и на ЦТП или при одновременном их выходе из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется по расчетным нагрузкам абонента, зафиксированных в приложениях N N 3 и 4 к договору.

Приборы учета были переданы истцу в аренду на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 15.06.2011 N 1370.

Акты повторного допуска УУТЭ жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 28, корп. 2 были переданы ответчику в апреле 2012 года (по горячему водоснабжению) и в сентябре 2012 года (по отоплению).

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, истец ничем не подтверждал выставленные счета и не передавал ответчику посуточные ведомости учета поставленной тепловой энергии.

При этом, истец в период с 01.01.2012 по 01.03.2013 оказывал ответчику услуги ненадлежащего качества.

Судами установлено, что в соответствии с п.9.2.1 Правил технической эксплуатации отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.

Суды установили так же, что истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления либо в завышенных объемах, либо в недостаточном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 года по делу N А40-81023/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников