город Москва |
|
15 декабря 2015 г. |
Дело N А41-5090/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Синицына А.Н., доверенность от 30.08.2014;
от заинтересованных лиц: от Администрации Ступинского муниципального района Московской области: Капустина А.В., доверенность от 29.12.2014; от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 08 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 07 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-5090/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Май" (ОГРН: 1025005918850)
о признании незаконным отказа
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, акционерное общество "КБ "Лефко-Банк",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), в котором просило:
- признать недействительным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении ООО "Май" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040132:2447, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 23.10.2014 N И10-21/5647;
- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040132:2447, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4, в собственность ООО "Май";
- взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Май" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
В качестве третьих лиц в деле принимают участие Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИОМО), акционерное общество "КБ "Лефко-Банк" (далее - АКБ "Лефко-Банк").
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года производство по делу в отношении Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области прекращено. Заявленные требования ООО "Май" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - Администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Май" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания магазина-павильона, площадью 128,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) 50:33:0040132:2447, площадью 250 кв.м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.11.1998.
Вышеназванный земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2013 N 108, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Май".
Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040123:2447 следует, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования "под размещение магазина "Продукты" и присвоенный ему адреса: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4.
ООО "Май" обратилось в Администрацию Ступинского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка с КН 50:33:0040132:2447 в собственность за плату.
Письмом от 23.10.2014 N И20-21/5647 комитет сообщил о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату в связи с наличием обременения правами третьих лиц (АКБ "Лефко-Банк).
Полагая, что отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные частью 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 5 статьи 36 ЗК РФ).
В силу части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, ООО "Май" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания магазина-павильона, площадью 128,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) 50:33:0040132:2447, площадью 250 кв.м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.11.1998.
Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040123:2447 следует, что данный испрашиваемый участок имеет вид разрешенного использования "под размещение магазина "Продукты" и присвоенный ему адрес Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4.
Исходя из этого, суды правомерно нашли доказанным исключительное право ООО "Май" на приобретение испрашиваемого им земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Как установлено судами, все необходимые документы в соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обществом представлялись в администрацию в приложении к заявлению о предоставлении земельного участка от 01.10.2014, а именно: копия паспорта, копия свидетельства о госрегистрации, выписка из ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРП на здание и земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок, сообщение о зданиях, строениях, сооружения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 указал на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из указанной выше нормы права следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Площадь земельного участка составляет 250 кв.м, документов о ее несоразмерности с находящимся на нем зданием, площадью 128,2 кв.м, превышением площади необходимой для его размещения и эксплуатации, не представлено, заинтересованное лицо на это не ссылается.
Нахождение объекта недвижимости - здания в границах испрашиваемого земельного участка, соответствие площадей участка и находящегося на нем здания, подтверждены представленным заявителем техническим заключением от 26.05.2015, составленным членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - НК "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" Крутилиным Э.А., и не оспоренным заинтересованным лицом.
Оспариваемым отказом, выраженном в письме от 23.10.2014 N И20-21/5647, администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату в связи с наличием обременения правами третьих лиц (АКБ "Лефко-Банк).
Между тем, данных о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040123:2447 находится в залоге, не имеется. В ходе судебного разбирательства представитель администрации подтвердил наличие ошибки в ответе от 23.10.2014 об обременении земельного участка, указав, что в залоге находится расположенный на участке магазин.
Факт нахождения магазина в залоге подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 28.01.2015.
То обстоятельство, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости находится в залоге, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-51879/15 обязательства ООО "Май" по кредитному договору N 37, заключенному с АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) 05.03.1999 признаны исполненными. Прекращена ипотека на основании договора залога недвижимого имущества от 05.03.1999, заключенного между ООО "Май" и АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в отношении нежилого здания: магазина-павильона, общая площадь 128,2 кв.м., инв. N 5568, лит. А, объект 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Лесная, д. 4, принадлежащего на праве собственности ООО "Май". Признано отсутствующим возникшее из договора залога недвижимого имущества от 05.03.1999, заключенного между ООО "Май" и АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) обременение в виде ипотеки принадлежащего ООО "Май" на праве собственности нежилого здания: магазин-павильон, общая площадь 128,2 кв.м, инв. N 5568, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4.
Также установлено, что обременение возникло в результате заключения договора залога недвижимого имущества от 05.03.1999, в соответствии с которым Заемщик - ООО "Май" передал Залогодержателю - АКБ "Лефко-Банк" в залог недвижимое имущество - строение, принадлежащее на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.11.1998 запись 50-01.33-23.1998-37.1. Договор залога недвижимого имущества заключен между сторонами в обеспечение своевременного исполнения генерального обязательства - совокупности обязательств залогодателя, вытекающих из кредитного договора от 05.03.1999 N 37.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Однако данное требование подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в качестве залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 45 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент заключения договора залога недвижимого имущества от 05.03.1999, спорный земельный участок, на котором расположено здание, не принадлежало обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды.
Более того, схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане утверждена постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 14.11.2013 N 4454-п.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.12.2013 N МО-13/3В-1511080, земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040132:2447, площадью 250 кв.м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4, поставлен на кадастровый учет 02.12.2013.
Таким образом, право аренды спорного земельного участка приобретено обществом после заключения указанного договора залога недвижимого имущества от 05.03.1999.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 23.10.2014 N И10-21/5647, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Кассационная коллегия считает, что в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Май", суды правомерно обязали администрацию принять установленные законом меры по предоставлению земельного участка в собственность обществу за плату.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-5090/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Кузнецов |
Судьи |
Е.А. Ананьина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.