Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-18157/15 по делу N А40-56113/2015

город Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-56113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Теплопроект" - неявка, извещено,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Солгалова Н.С. по дов. от 08.10.2015,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" в лице филиала по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 14 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 11 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 08 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Теплопроект"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" в лице филиала по Москве,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Теплопроект" (далее - заявитель, ОАО "Теплопроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения, изложенном в сообщении от 29.12.2014, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.05.2007 к договору от 22.05.2003 N М-02-02-0226 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, и обязании осуществить государственную регистрацию данного дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" в лице филиала по Москве (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган указывает, что договор аренды от 22.05.2003 N М-02-02-0226 зарегистрирован в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010016:60 общей площадью 4967 кв.м., между тем, дополнительное соглашение от 31.05.2007 к указанному договору подано на регистрацию с указанием иного кадастрового номера 77:02:0010016:63 и иной общей площадью 5149 кв.м. В государственном кадастре недвижимости учтено два земельных участка со схожим описанием, однако с разными кадастровыми номерами, в связи с чем, регистратором был направлен запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра" на предмет установления того факта, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0010016:60 является предыдущим по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0010016:63, однако, ответ на данный запрос получен не был. Границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010016:60 пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010016:63. Кроме того, по мнению регистратора, спариваемыми судебными актами затронуты права не привлеченного к участию в деле ОАО "МГТС", являющегося собственником телефонной канализации протяженностью 6302,41 кв.м. расположенной на спорном земельном участке.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Теплопроект", возражая против доводов жалобы, указало, что заявленный на государственную регистрацию земельный участок на дату подачи заявления был поставлен на кадастровый учет, был сформирован, мог и должен был быть идентифицирован регистратором. Такого основания для отказа в государственной регистрации как неполучение регистратором ответа на межведомственный запрос статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит. Ссылаясь на факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0010016:60 и 77:02:0010016:63, регистрирующий орган не учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам фактически это предыдущий (первоначально предоставленный) и последующий (измененный) земельные участки. Данная кадастровая ошибка возникла в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0010016:63 был поставлен на кадастровый учет, но дополнительное соглашение от 31.05.2007 к договору аренды, изменяющее площадь и кадастровый номер предоставленного в аренду участка, зарегистрировано не было. Регистрирующим органом не доказано, каким образом, состоявшееся решение суда повлияло на права и обязанности ОАО "МГТС", при этом, указанный довод регистрирующий орган, ни в суде первой, ни апелляционной, инстанций не приводил, и в отказе в совершении регистрационных действий на данное обстоятельство не ссылался.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения регистрирующего органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Теплопроект" 31.07.2014 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.05.2007 к договору аренды земельного участка от 22.05.2003 N М-02-020226 с множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корп. 2.

Письмом от 29.12.2014 N 12/213/2014-831 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 7, корп. 2, на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ тем обстоятельством, что договор аренды от 22.05.2003 N М-02-020226 зарегистрирован в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010016:60, а дополнительным соглашением от 31.05.2007 вносятся изменения в договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010016:63. В государственном кадастре недвижимости отсутствует информация о ранее присвоенных этим земельным участкам номерах. Исходя из сведений государственного кадастра недвижимости, не представляется возможным установить, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0010016:60 является предыдущим земельным участком для земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010016:63. На направленный в ФГБУ "ФКП Росреестра" запрос ответ не получен.

Полагая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ОАО "Теплопроект", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения на объект недвижимости не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что между ОАО "Теплопроект" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) (ранее - Москомземом) заключен договор от 22.05.2003 N М-02-020226 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 4967 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корп. 2, для эксплуатации расположенного на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего арендатору на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 договора план границ земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению, с последующим оформлением плана границ участка.

Земельному участку по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корп. 2 присвоен кадастровый номер 77:02:0010016:60, определены его границы, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 01.01.2007.

На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15.05.2007 N 1155, в связи с увеличением границ земельного участка до 5149 кв.м., между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.05.2007 к договору аренды земельного участка, которое было передано Департаменту для его государственной регистрации.

Измененному земельному участку (в части размера границ) присвоен кадастровый номер 77:02:0010016:63.

На запрос ОАО "Теплопроект" о выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010016:63 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве было отказано со ссылкой на пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0010016:63 и 77:02:0010016:60. Заявителю выдана кадастровая выписка, содержащая сведения о площади, кадастровой стоимости, разрешенном использовании, границах и адресе земельного участка.

Согласно данным публичной кадастровой карты, на территории фактически одного земельного участка зарегистрированы 2 земельных участка разной площади - с кадастровым номером 77:02:0010016:60 и 77:02:0010016:60, площадью 4967 кв.м. и 5149 кв.м. соответственно.

Заявитель 17.04.2014 обратился в Департамент с заявлением об устранении кадастровой ошибки в порядке информационного взаимодействия с органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости.

Согласно ответу Департамента от 22.05.2014 N ДГИ-1-50653/14-1, в договор аренды от 22.05.2003 N М-02-02-0226 внесены изменения в части площади и кадастрового номера земельного участка, в результате чего, указанный договор аренды устанавливает правоотношения сторон в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010016:63.

В целях устранения пересечения границ земельных участков Департаментом было предложено арендатору провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 31.05.2007 к договору аренды от 22.05.2003 N М-02-02-0226.

Письмом от 31.07.2014 N ДГИ-1-89664/14-1 Департамент уведомил заявителя о представлении в Управление Росреестра по Москве 31.07.2014 заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.05.2007.

Кассационная коллегия выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления признает обоснованными и правомерными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона о регистрации внесение информации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об объекте недвижимого имущества осуществляется в соответствии с документами кадастрового учета.

Согласно пункту 10 статьи 33 Закона о регистрации при изменении сведений об объекте недвижимого имущества, уточненные сведения о таком объекте вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта объекта с новыми сведениями о таком объекте.

В соответствии с пунктами 68, 69 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 23.12.2013 N 765, в случае изменений в субъекте или объекте зарегистрированного права, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него (в том числе изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке), вносятся актуальные записи о соответствующих изменениях в основную запись подраздела ЕГРП. При этом прежняя запись с соответствующим описанием объекта недвижимости погашается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, не будет больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.

Согласно требованиям статьи 22 названного Закона при кадастровом учете в связи с уточнением площади и местоположения границ земельных участков не требуется предоставления правоустанавливающих документов, являющихся основанием для увеличения площади соответствующего участка, если это увеличение соответствует требованиям подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Закона о кадастре.

В настоящее время в связи с отсутствием в городе Москве утвержденных правил землепользования и застройки, предельные минимальные размеры земельных участков не установлены.

Таким образом, для проведения кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, его площадь, определенная при таком уточнении, должна быть не более чем на 10% больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН.

Как следует из представленных заявителем документов, площадь земельного участка до уточнения его границ составляла 4967 кв.м., после - 5149 кв.м. Увеличение площади произошло на 182 кв. м., что составляет менее 10% от площади земельного участка, сведения о которой содержались в ГКН до уточнения его границ, а поскольку увеличение площади земельного участка в связи с уточнением его границ произошло не более чем на 10% от площади, сведения о которой содержатся в данных ГКН, увеличение площади земельного участка при уточнении его границ произошло в параметрах, предусмотренных действующим законодательством (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Закона о кадастре).

Наряду с этим, из материалов дела следует, что уточнение площади арендуемого заявителем земельного участка происходило по границам земельного участка, уже находившегося в пользовании и владении заявителя, то есть без присоединения к нему иных земельных участков, уточнены лишь фактические границы участка через уточнение координат характерных точек границ земельного участка, то есть границы спорного земельного участка не были изменены за счет изменения границ смежных земельных участков, в связи с чем, ссылка Управления на пункты 7, 9 статьи 38, пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре несостоятельна.

Таким образом, отсутствие у регистрирующего органа на дату вынесения спорного решения истребованной у ФГБУ "ФКП Росреестра" информации в отношении земельного участка, указанного в представленном на государственную регистрацию дополнительном соглашении, не могло являться законным основанием для отказа в испрашиваемых регистрационных действиях.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дополнительным соглашением от 31.05.2007 внесены изменения в договора аренды в части площади и кадастрового номера земельного участка, в результате чего, указанный договор аренды устанавливает правоотношения сторон в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010016:63; сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 77:02:0010016:63 содержатся в государственном кадастре недвижимости; доказательств наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорный земельный участок не представлено; на государственную регистрацию заявителем представлены все документы, предусмотренные Законом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Установив незаконность отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения, нарушающего права и законные интересы заявителя, суд правомерно обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию данного соглашения.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ОАО "МГТС", несостоятельна, поскольку из содержания названных актов не следует, что оно принято именно о правах и обязанностях указанного лица или что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность названного довода кассационной жалобы, в материалы дела не представлено. ОАО "МГТС" с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не обращалось. Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций данный довод регистрирующий орган не заявлял.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу N А40-56113/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.И. Русакова О.А. Шишова