Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-8421/15 по делу N А40-58870/2014

город Москва

17 декабря 2015 г.

ДелоN А40-58870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бреева Т.Б. по доверенности от 14 июля 2015 года N б/н

от ответчика - не явился

рассмотрев 10 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания РПК"

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. И.,

на постановление от 08 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А. А., Верстовой М. Е., Лаптевой О. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания РПК" (ОГРН 1082319000367, 354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Учительская, 10)

к открытому акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546, 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания РПК" (далее - ООО "Рыбопромышленная компания РПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" (далее - ОАО "РЖДСТРОЙ", ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании передать рефконтейнер инв. N 00000061, рефконтейнер инв. N 00000060, автопогрузчик Kamatsu FD 15 Т-20668673 инв. N 00000054, сборно- разборное здание рыбоперерабатывающего цеха с находящимся в нем имуществом, в том числе: комплекс шоковой заморозки рыбы. инв. N 00000058 - 4 712 977,06 руб., комплект установки шоковой заморозки, инв. N 00000005 - 377 805,71 руб., компрессор. инв. N 00000004 - 14 109,52 руб., лампу предупредительной сигнализации, инв. N 00000044 - 45 978,47 руб., льдогенератор. инв. N 00000003 - 198 633,2 руб., льдогенератор, инв. N 00000057 - 458 095,36 руб., льдогенератор Л110. инв. N 00000015 - 309 523,6 руб., машину по потрошению рыбы, инв. N 00000026 - 833 558, 63 руб., машину по потрошению рыбы, инв. N 00000045 - 725 400,25 руб., рыбомоечную машину РА-2, инв. N 00000025 - 25 423,6 руб., турбовоздуходувку, инв. N 00000002 - 11 789,03 руб., экструдер, инв. N 00000030 - 85 855,7 руб., экструдер ручной HSK 08 DE, инв. N 00000029 - 64 162,1 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-58870/2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Открытое акционерное общество "РЖДСТРОЙ" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания РПК" сборно-разборное здание рыбоперерабатывающего цеха, рефконтейнер 2 шт., льдогенератор Л 110, машину по потрошению рыбы, инв. N00000026, машину по потрошению рыбы, инв. N00000045. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-58870/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года отменено по безусловным основаниям предусмотренными пунктами 2 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права а также дать надлежащую правовую оценку доводам истца.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-58870/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рыбопромышленная компания РПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Рыбопромышленная компания РПК" в материалы дела от ответчика и АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв АО "Россельхозбанк" на кассационную жалобу ООО "Рыбопромышленная компания РПК" подлежит возврату заявителю, поскольку подан лицом, не участвующим в деле. Отзыв ООО "Рыбопромышленная компания РПК", представленный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рыбопромышленная компания РПК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставление в силе решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истцом указано, что при проведении инвентаризации имущества должника, а также в результате анализа бухгалтерской документации конкурсном управляющему стало известно, что на территории ОАО "РЖДстрой" по адресу: г. Сочи, Краснодонская, 44 а находится движимое имущество (здание рыбоперерабатывающего цеха и иное движимое имущество, находящееся в здание рыбоперерабатывающего цеха), принадлежащее на праве собственности ООО "Рыбопромышленная компания РПК".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор подряда N 01/10 от 22 января 2010 года между истцом и ООО "Вира АПК" на выполнение работ по изготовлению комплекта здания из легких металлоконструкций и акт приема передачи к нему от 31 марта 2010 года, договор подряда N 1 между истцом и ООО "Ставс" от 15 февраля 2010 года на производство работ по монтажу здания рыбоперерабатывающего цеха из легких конструкций, договор подряда N1 от 19 апреля 2010 года с ООО "Шимас" на проведение работ по энергоснабжению рыбоперерабатывающего цеха. Истец указывает, что согласно представленным договорам работы выполнялись по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская. 44 А, факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Требования относительно оборудования мотивированы ссылками на договор купли-продажи рефконтейнера N 1/12 от 12 февраля 2010 года, договор N 07-2010 от 05 февраля 2010 года на поставку комплекса шоковой заморозки рыбы, договор N 7/10Ф10 от 22 марта 2010 года на поставку льдогенератора чешуйчатого льда марки Л110, контракт N 1/BOLETO от 30 марта 2009 года на поставку потрошильных машин морской форели.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями приведенными в п. 32, 36, 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, о том, что истец доказал право собственности на часть имущества, а именно: сборно-разборное здание рыбоперерабатывающего цеха, рефконтейнер 2 шт., льдогенератор Л 110, машину по потрошению рыбы, инв. N 00000026 - 833 558,63, машину по потрошению рыбы, инв. N 00000045 - 725 400,25.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что автопогрузчик Kamatsu FD 15 Т-20668673 инв. N 00000054 принадлежит ему на праве собственности, а, кроме того, истцом не доказано, что данное имущество находится у ответчика; доказательства того, что Комплекс шоковой заморозки рыбы. инв. N 00000058 - 4 712 977,06 руб., Комплект установки шоковой заморозки, инв. N 00000005 - 377 805,71 руб., Компрессор инв. N 00000004 - 14 109,52 руб., Рыбомоечная машина РА-2, инв. N 00000025 - 25 423,6 руб. Турбовоздуходувка, инв. N 00000002 - 11 789,03 руб., Экструдер, инв. N 00000030 - 85 855,7 руб., Экструдер ручной HSK 08 DE, инв. N 00000029 - 64 162.1 руб., Лампа предупредительной сигнализации, инв. N 00000044 - 45 978,47 руб. находятся у ответчика, суду также не представлены.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, ответчик является собственником производственной базы по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44 А, а именно земельного участка площадью 11430 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202012:0001, а также недвижимого и движимого имущества, расположенного на данной базе, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности, а также установлено, что указанное имущество передано ответчику в качестве вклада в уставный капитал общества на основании договора о создании ОАО "Росжелдорстрой" N 01/2006 от 11 января 2006 года и акта приема-передачи.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим материалам дела, поскольку свидетельствами о регистрации права собственности, содержащими в качестве основания для регистрации, ссылки на договор о создании договора о создании ОАО "Росжелдорстрой" N 01/2006 от 11 января 2006 года и акт приема-передачи N 19, подтверждается принадлежность ответчику недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

Договора о создании ОАО "Росжелдорстрой" N 01/2006 от 11 января 2006 года и акт приема-передачи N 19 в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является собственником и движимого, расположенного на базе по адресу г. Сочи, ул. Краснодонская, 44-а, сделанные на основании оценки свидетельств о регистрации права собственности и договора о создании ОАО "Росжелдорстрой" N 01/2006 от 11 января 2006 года не соответствуют материалам дела.

По требованию, относительно здания рыбоперерабатывающего цеха, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда N 1 от 15 февраля 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 29 марта 2010 года, предметом которого является выполнение подрядчиком монтажа здания рыбоперерабатывающего цеха из легких металлоконструкций, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, сам по себе не является доказательством возникновения права собственности истца на сборно-разборное здание рыбоперерабатывающего цеха по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 44а, поскольку в данном договоре подряда не указаны индивидуально-определенные признаки здания рыбоперерабатывающего цеха.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате оборудования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в акте совместного осмотра от 06 октября 2014 года не указано инвентарных номеров имущества, в связи с пришел к выводу о невозможности индивидуализировать, указанное в исковом заявлении имущество с имуществом указанном в акте.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности спорного имущества, материалы дела не содержат.

Распоряжение от 31 декабря 2007 года ОАО "Росжелдорстрой" N 263-р "О консервации объектов основных средств, находящихся на балансе Строительно-монтажного треста N 6" доказательством возникновения права собственности ответчика на здание цеха и оборудование не является.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года судом первой инстанции было предложено провести осмотр помещения, представить соответствующий акт осмотра в судебное заседание.

Суд первой инстанции при принятии решения, также руководствовался тем, что сторонами был проведен осмотр имущества, находящегося на территории ответчика, согласно акту осмотра в помещении цеха находилось следующее имущество: холодильник, морозильная камера, льдогенератор, погрузчик, тележки - 2 шт., протвени - 215 шт., тележка гидравлическая - 1 шт., аквариум, контейнер для перевозки рыбы, машины по потрошению рыбы - 2 шт., камера шоковой заморозки рыбы, рефконтейнеры - 3 шт., мешки для стирки сетей, тележки для протвеней - 33 шт.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При определении по настоящему делу предмета судебного исследования и круга доказательств арбитражный суд первой инстанции исходил из заявленных требований, их правовой квалификации, исследовал представленные обеими сторонами доказательства в исчерпывающем объеме, дал этим доказательствам надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности; правильно распределил бремя доказывания и сделал соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам) и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы.

Приложения N N 9 - 11 к кассационной жалобе ООО "Рыбопромышленная компания РПК" подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58870/14 отменить, решение от 27 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.