Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-34479/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-58870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года

по делу N А40-58870/2014, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания РПК" (ОГРН 1082319000367, 354002, Краснодарский край, г. Сочи,

ул. Учительская, 10)

к открытому акционерному обществу "РЖДСТРОЙ"

(ОГРН 1067746082546, 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Бреева Т.Б. (по доверенности от 14.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания РПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" (далее - ответчик) об обязании передать рефконтейнер инв. N 00000061, рефконтейнер инв. N 00000060, автопогрузчик Kamatsu FD 15 Т-20668673 инв. N 00000054, сборно-разборное здание рыбоперерабатывающего цеха с находящимся в нем имуществом, в том числе:

Комплекс шоковой заморозки рыбы. инв. N 00000058 - 4 712 977,06 руб.

Комплект установки шоковой заморозки, инв. N 00000005 - 377 805,71 руб.

Компрессор. инв. N 00000004 - 14 109,52 руб.

Лампа предупредительной сигнализации, инв. N 00000044 - 45 978,47 руб.

Льдогенератор. инв. N 00000003 - 198 633,2 руб.

Льдогенератор, инв. N 00000057 - 458 095,36 руб.

Льдогенератор Л110. инв. N 00000015 - 309 523,6 руб.

Машина по потрошению рыбы, инв. N 00000026 - 833 558, 63 руб.

Машина по потрошению рыбы, инв. N 00000045 - 725 400,25 руб.

Рыбомоечная машина РА-2, инв. N 00000025 - 25 423,6 руб.

Турбовоздуходувка, инв. N 00000002 - 11 789,03 руб.

Экструдер, инв. N 00000030 - 85 855,7 руб.

Экструдер ручной HSK 08 DE, инв. N 00000029 - 64 162,1 руб.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал открытое акционерное общество "РЖДСТРОЙ" передать обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания РПК" сборно-разборное здание рыбоперерабатывающего цеха, рефконтейнер 2 шт., льдогенератор Л 110, машину по потрошению рыбы, инв. N 00000026 - 833 558,63, машину по потрошению рыбы, инв. N 00000045 - 725 400,25.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "РЖДСТРОЙ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (ОАО "РЖД", ОАО "Россельхозбанк"); истец произвел добровольное отчуждение имущества; истцом пропущен срок исковой давности; из решения суда не ясно, какое именно имущество надлежит передать истцу; судом неправильно распределены судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года решение суда от 27 октября 2014 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 года указанное постановление суда апелляционной инстанции от 23 марта 2015 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Материально-правовое требование общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания РПК" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества обосновано тем, что в результате проведенной инвентаризации имущества должника, а также в результате анализа бухгалтерской документации, конкурсному управляющему стало известно, что на территории ответчика по адресу: г. Сочи, Краснодонская, 44а находится движимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Истец указал на то, что между ООО "Рыбопромышленная компания РПК" и ООО "Вира АПК" 22.01.2010 был заключен договор подряда N 01/10 на выполнение работ по изготовлению комплекта здания из легких металлоконструкций; работы были выполнены надлежащим образом, здание было изготовлено, работы были приняты по Акту приема-передачи 31.03.2010.

Истец ссылается на то, что между ООО "Рыбопромышленная компания РПК" и ООО "СТАВС" 15.02.2010 был заключен договор подряда N 1 на производство работ по монтажу здания рыбоперерабатывающего цеха из легких металлоконструкций; работы были выполнены и здание было смонтировано по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 44 а.

Истец указал на то, что здание рыбопромышленного цеха было смонтировано по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 44а, что подтверждается договором подряда N 1 от 19.04.2010 между ООО "Рыбопромышленная компания РПК" и ООО "ШИМАС" на проведение работ по энергоснабжению рыбоперерабатывающего цеха.

По мнению истца, факт выполнения работ по договорам подряда подтверждает, что здание рыбопромышленного цеха, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 44 а, принадлежит на праве собственности ООО "Рыбопромышленная компания РПК", согласно данным бухгалтерского учета здание рыбоперерабатывающего цеха 15.05.2010 было введено в эксплуатацию, поставлено на баланс, а также на балансе истца находится иное движимое имущество, находящегося в здании рыбоперерабатывающего цеха.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на территории ответчика по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 44а находится движимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, однако у истца отсутствует возможность осуществить действия по его реализации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о правах на спорное имущество, доказательства приобретения спорного имущества на основании договора или по иным основаниям, суду также не представлены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами проведен осмотр имущества, находящегося на территории ответчика.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту осмотра в помещении цеха находилось следующее имущество: холодильник, морозильная камера, льдогенератор, погрузчик, тележки - 2шт, протвени - 215 шт., тележка гидравлическая - 1 шт., аквариум, контейнер для перевозки рыбы, машины по потрошению рыбы - 2 шт., камера шоковой заморозки рыбы, рефконтейнеры - 3 шт., мешки для стирки сетей, тележки для протвеней - 33 шт.

По мнению суда первой инстанции, истец доказал право собственности на часть имущества, а именно: сборно-разборное здание рыбоперерабатывающего цеха, рефконтейнер 2 шт., льдогенератор Л 110, машину по потрошению рыбы, инв. N 00000026 - 833 558,63, машину по потрошению рыбы, инв. N 00000045 - 725 400,25.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что автопогрузчик Kamatsu FD 15 Т-20668673 инв. N 00000054 принадлежит ему на праве собственности, а, кроме того, истцом не доказано, что данное имущество находится у ответчика; доказательства того, что Комплекс шоковой заморозки рыбы. инв. N 00000058 - 4 712 977,06 руб., Комплект установки шоковой заморозки, инв. N 00000005 - 377 805,71 руб., Компрессор инв. N 00000004 - 14 109,52 руб., Рыбомоечная машина РА-2, инв. N 00000025 - 25 423,6 руб. Турбовоздуходувка, инв. N 00000002 - 11 789,03 руб., Экструдер, инв. N 00000030 - 85 855,7 руб., Экструдер ручной HSK 08 DE, инв. N 00000029 - 64 162.1 руб., Лампа предупредительной сигнализации, инв. N 00000044 - 45 978,47 руб. находятся у ответчика, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску.

В обоснование права собственности на спорное имущество истец представил договор подряда N 1 от 15.02.2010 на монтаж здания рыбоперерабатывающего цеха их легких металлоконструкций, товарную накладную N 1/10-01 от 31.03.2010 на комплект здания, договор купли-продажи рефконтейнера (2 шт.) N 1/12 от 12.02.2010, договор N 07-2010 от 05.02.2010 на поставку комплекса шоковой заморозки рыбы, товарную накладную N 9 от 16.06.2010, договор подряда N 1 от 19.04.2010 на выполнение работ по электроснабжению рыбоперерабатывающего цеха, договор N 7/10Ф10 от 22.03.2010 на поставку льдогенератора чешуйчатого льда марки Л110 (1 шт), товарную накладную N 22 от 23.04.2010, контракт N 1/BOLETO от 30.03.2009 на поставку потрошильных машин морской форели, одна - для рыбы весом от 400 г до 800 г., вторая - для рыбы от 800 г. до 1600 г.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик является собственником производственной базы по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44А, а именно земельного участка площадью 11430 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202012:0001, а также недвижимого и движимого имущества, расположенного на данной базе, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности.

Указанное имущество передано ответчику в качестве вклада в уставный капитал общества на основании договора о создании ОАО "Росжелдорстрой" N 01/2006 от 11.01.2006 и акта приема-передачи.

Производственная база по указанному адресу переведена на консервацию, что подтверждается Распоряжением ОАО "РЖДстрой" N 263-р от 31.12.2007.

В перечне основных средств Базы материально-технического снабжения г. Сочи, подлежащих переводу на консервацию (Приложение N 1 к Распоряжению N 263-р от 31.12.2007) указано в том числе "Здание цеха переработки рыбы N 19.0045н, балансовой стоимостью 3 435 132,16 руб..

Договор подряда N 1 от 15.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 29 марта 2010 года (л.д. 10-13 том 3), предметом которого является выполнение подрядчиком монтажа здания рыбоперерабатывающего цеха из легких металлоконструкций, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, сам по себе не является доказательством возникновения права собственности истца на сборно-разборное здание рыбоперерабатывающего цеха по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 44а. В данном договоре подряда N 1 от 15.02.2010 не указаны индивидуально-определенные признаки здания рыбоперерабатывающего цеха.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец доказал наличие права собственности на здание рыбоперерабатывающего цеха с находящимся в нем имуществом по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 44а, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из Акта осмотра от 06 октября 2014 года (л.д. 5 том 3) следует, что в помещении рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 44а, в частности, находится следующее имущество: Холодильник, Морозильная камера, Льдогенератор, Погрузчик, Тележка - 2 шт., Протвени - 215 шт., Тележка гидравлическая - 1 шт., Аквариум, Контейнер для перевозки рыбы - 1 шт., Машина по потрошению рыбы - 2 шт., Камера шоковой заморозки - 4 шт., Рефконтейнер - 3 шт., Машина для стирки сетей - 1 шт., Тележка для протвеней - 33 шт.

Согласно Акту осмотра от 06 октября 2014 года следует, что на указанном имуществе отсутствуют инвентарные номера.

Указанное обстоятельство не позволяет суду индивидуализировать указанное в исковом заявлении имущество с имуществом, которое отражено в Акте осмотра от 06 октября 2014 года и находится в помещении рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 44а.

В частности, из решения суда от 27.10.2014 не ясно, какие конкретно два рефконтейнера из трех рефконтейнеров, указанных в Акте осмотра от 06 октября 2014 года (л.д. 5 том 3), являются собственностью истца и какие из них должны быть переданы ответчиком истцу.

Ссылка истца на то, что "рефконтейнеры имеют инвентарные номера", отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что требования истца предъявлены в отношении имущества - "рефконтейнер инв. N 00000061, рефконтейнер инв. N 00000060", однако в Акте осмотра от 06 октября 2014 года указаны рефконтейнеры (3 шт.) без инвентарных номеров.

Кроме того, "льдогенератор Л 110", в отношении которого требования истца удовлетворены судом первой инстанции, не указан в исковом заявлении и Акте осмотра от 06 октября 2014 года: в исковом заявлении указан "льдогенератор Л 110 с инвентарным номером N 00000015" (л.д. 4 том 3), а в Акте осмотра от 06 октября 2014 года указан "льдогенератор Л 110 сер. N 490".

Вместе с тем, "машина по потрошению рыбы, инв. N 00000026" и "машина по потрошению рыбы, инв. N 00000045", в отношении которых требования истца были удовлетворены судом первой инстанции, также не указаны в Акте осмотра от 06 октября 2014 года - в Акте указано: "машина по потрошению рыбы 2 шт. N 52 N 51".

Ссылка истца на то, что "истребуемое имущество находится внутри рыбного цеха", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о том, что названное в исковом заявлении спорное имущество и имущество, указанное в Акте осмотра от 06 октября 2014 года, является идентичным, учитывая, что в Акте осмотра от 06 марта 2014 года содержится перечень имущества без инвентарных номеров.

Довод истца о том, что решение суда от 27.10.2014 в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать Комплекс шоковой заморозки рыбы. инв. N 00000058 подлежит изменению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку такое имущество, как Комплекс шоковой заморозки рыбы. инв. N 00000058, в Акте осмотра от 06 октября 2014 года не указано.

Учитывая изложенное, правовых оснований для частичного удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания РПК" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автопогрузчик Kamatsu FD 15 Т-20668673 инв. N 00000054 принадлежит истцу на праве собственности и находится у ответчика.

Согласно указанной норме процессуального закона истец также не представил доказательств, подтверждающих то, что Комплект установки шоковой заморозки, инв. N 00000005 - 377 805,71 руб., Компрессор инв. N 00000004 - 14 109,52 руб., Рыбомоечная машина РА-2, инв. N 00000025 - 25 423,6 руб. Турбовоздуходувка, инв. N 00000002 - 11 789,03 руб., Экструдер, инв. N 00000030 - 85 855,7 руб., Экструдер ручной HSK 08 DE, инв. N 00000029 - 64 162.1 руб., Лампа предупредительной сигнализации, инв. N 00000044 - 45 978,47 руб. находятся у ответчика.

Таким образом, требование истца об истребовании имущества не подлежит удовлетворению судом, поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупность наличия обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в том числе факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (ОАО "РЖД", ОАО "Россельхозбанк"), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, так как исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 октября 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-58870/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания РПК" (ОГРН 1082319000367, 354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Учительская, 10) в пользу открытого акционерного общества "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546, 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания РПК" (ОГРН 1082319000367, 354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Учительская, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева