Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-17940/15 по делу N А40-189444/2014

город Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-189444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройДиалог" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Нагатинский" - Глядков Ю.Н. по дов. от 14.12.2015,

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Нагатинский"

на постановление от 01 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДиалог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Нагатинский"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройДиалог" (далее - истец, ООО "СтройДиалог") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Нагатинский" (далее - ответчик, ООО "ЦСБ "Нагатинский") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности в размере 142 846,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ЦСБ "Нагатинский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о расторжении договора аренды по соглашению сторон, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик выразил свою волю на досрочное расторжение договора аренды. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду принятия изменение основания иска. В основание искового заявления, с учетом уточнения, истец ссылался на одностороннее расторжение договора арендатором, как на обстоятельство, из которого следует его право требования в порядке статей 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в апелляционной жалобе истец изменил основание спора и ссылался на то, что договор аренды был расторгнут и прекратил свое действие подписанием акта приема-передачи, т.е. ссылался на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167, частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу участвовавшими в судебном заседании судьями принимается решение, которое должно быть подписано всеми судьями, участвовавшими в принятии решения.

При этом в силу частей 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21.01.2015 и мотивированное решение суда от 24.04.2015 содержат данные о том, что резолютивная часть решения была объявлена 21.01.2015 (т. 1 л.д. 114, 116).

Между тем, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения от 21.04.2015, в нарушение требований части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подписана судьей Прижбиловым С.В. - председательствующим в судебном заседании (т. 1 л.д. 115).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, внимание не обратил, в нарушение требований пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не устранил, к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался иными основаниями, не связанными с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которое в соответствии с положениями пункта 5 части 4 статьи 270, пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

На вышеуказанные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В связи с наличием процессуального основания для отмены обжалуемых судебных актов, проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не проводилась.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу N А40-189444/14 и решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова