Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-16856/15 по делу N А40-28292/2015

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-28292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д,

при участии в заседании:

от истца: Владимиров В.А. по дов. от 16.06.2015 N 44,

от ответчика: Наумов Е.Л. по дов. от 21.07.2015 N 87-07/15-М, Адкин А.В. по дов. от 26.10.2015 N 135-10/15-М,

рассмотрев 14.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный"

на решение от 25.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 26.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску АО КБ "Универсальные финансы" к ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный", ООО "Инженерные системы" о взыскании в солидарном порядке 19 357 640, 60 руб. вексельного долга, 430 304, 20 руб. процентов, 430 304, 20 руб. пени, 7 115, 64 почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Универсальные финансы" (далее также - истец) 18.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (далее также - ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный", ответчик - 1) и ООО "Инженерные системы" (далее также - ответчик - 2) о солидарном взыскании вексельного долга в размере 19 357 640, 60 руб., процентов в размере 430 304, 20 руб., пени в размере 430 304, 20 руб., почтовых расходов в размере 7 115, 64 руб., ссылаясь на то, что ответчики в установленный срок не оплатили вексель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, заявленные требования удовлетворены, при этом суды исходили из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, настаивает, что судами неверно применено Положение о переводном и простом векселе, правовые основания для взыскания долга по векселю отсутствуют, поскольку факт предъявления векселя не доказан, вексель подписан неуполномоченным лицом.

От истца поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - 1 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик - 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст. 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

Вексель в силу ст. 143 ГК РФ относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте. В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О).

Ст. 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

П. 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя N 345371, выданного 09.07.2014 ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный", номиналом 19 357 640, 60 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.12.2014, с проставлением ООО "Инженерные системы" на нем отметки об авале за векселедателя.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком - 1 (залогодатель) 09.07.2014 заключен договор залога N 68/2014, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ответчика - 2 (цессионарий) перед залогодержателем, вытекающих из договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2014 N 68/2014, залогодатель передает в залог залогодержателю простой вексель ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный", с оформлением залогового индоссамента.

30.12.2014 вексель предъявлен истцом к оплате векселедателю и авалисту, что подтверждается требованиями о погашении векселя.

В силу ст. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Это правило в силу ст. 77 Положения применяется и к простому векселю.

На основании ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 7 Постановления N 33/14 простой вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.

В соответствии со ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Ст. 17 Положения установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписей вексельных должников.

Исходя из этого, права истца из векселя (как законного держателя ценной бумаги) предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как разъяснено в п. 15 Постановления N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Данное разъяснение, сформулированное в отношении непосредственно переводного векселя, может применяться в силу п. 77 Положения и в отношении простого векселя, поскольку оно не является несовместимым с природой этого документа.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Поскольку ответчики в установленный срок вексель не оплатили, а векселедатель и авалист являются солидарно обязанными перед векселедержателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив, что истец является законным обладателем указанной ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчики в силу ст. ст. 43, 47 Положения - обязанными перед векселедержателем, в связи с чем на основании ст. 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с них вексельной суммы, признавая доказанным в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ факт неисполненных обязательств, в обеспечение которых выдан вексель, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208705/2014 от 17.03.2015, вступившему в законную силу, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 9, 15, 23 Постановления N 33/14, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона " О переводном векселе", правовую позицию, изложенную в Положении о переводном и простом векселе, проверив расчет процентов и пени, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 15 Постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Суды пришли к выводу, что ответчики не доказали ни одного из обстоятельств, определенных ст. 17 Положения, освобождающих их от платежа.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод о недоказанности факта предъявления оригинала векселя к платежу либо не представлении возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок отклонен судами с указанием, что подачу в суд заявленного иска следует рассматривать как факт предъявления векселя к оплату, что не противоречит разъяснением, изложенным в п. 23 Постановлении N 33/14.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2015 в суде первой инстанции судом удовлетворено ходатайство о приобщении оригинала векселя к материалам дела.

Довод о злоупотреблении истцом правом, отклонен судами, поскольку отсутствуют доказательства того, что, получая вексель, истец действовал сознательно в ущерб ответчику. Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-208705/2014 также подтверждает наличие неисполненных обязательств, в обеспечение которых выдан вексель.

Довод о возможности получения истцом неосновательного обогащения отклонен судами, как носящий предположительный характер и не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод о выдаче векселя лицом, не уполномоченным на совершение такого действия, со ссылкой на нарушение п. 8.2.25 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников (протокол от 28.06.2012) отклонен судами, с указанием на то, что сделка по выдаче векселя не оспорена и не признана судом недействительной.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО "ЭК "Урал Промыщленный - Урал Полярный" о признании недействительной сделки по передаче векселя N 345371 на сумму 19 357 640, 60 руб. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173.1, 174 ГК РФ, отказано.

При этом суд отклонил довод об отсутствии одобрения спорной сделки советом директоров общества. Суд указал, что согласно п. 8.2.25 Устава ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" совершение спорной сделки должно быть одобрено в течение одного календарного года, то есть на момент ее совершения не требовалось согласия.

Кроме того, в соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия органа юридического лица на ее совершение необходимо в силу указания закона; суду не представлено никаких доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло какие-либо убытки или иные негативные последствия.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на п. 13 Постановления N 33/14 подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А40-28292/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева