Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-16699/15 по делу N А41-811/2012

город Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Транс-Сервис" - не явился, надлежаще извещен;

Белогуров Григорий Александрович, паспорт,

рассмотрев 14 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Белогурова Григория Александровича

на определение от 21 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 10 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Транс-Сервис"

о признании недействительной сделки по выдаче бывшему заместителю генерального директора должника Белогурову Григорию Александровичу премии на общую сумму 309 195, 65 руб. и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Транс-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года МУП "Транс-Сервис" (далее по тексту также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия по выдаче МУП "Транс-Сервис" бывшему заместителю генерального директора МУП "Транс-Сервис" Белогурову Григорию Александровичу (далее по тексту также - заинтересованное лицо) за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 премии в общем размере 309.195 руб. 65 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Белогурова Г.А. денежной суммы в размере 309.195 руб. 65 коп.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью; признана недействительной сделка по выдаче МУП "Транс-Сервис" бывшему заместителю генерального директора МУП "Транс-Сервис" Белогурову Григорию Александровичу за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 премии на общую сумму 309.195 руб. 65 коп., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белогурова Григория Александровича в пользу МУП "Транс-Сервис" денежной суммы в размере 309.195 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что выплата премии по результатам работы (при фактическом отсутствии уставной хозяйственной деятельности и наличии убытка организации) противоречит законодательству, а также стандартным положениям о порядке выплаты вознаграждения руководителям муниципальных унитарных предприятий Московской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что начисление и выплата без должных оснований премии в известных Белогурову Г.А. как заместителю директора должника обстоятельствах неплатежеспособности организации и принятого к производству заявления о банкротстве МУП "Транс-Сервис" является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и как следствие на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом Белогуров Г.А. должен был участвовать в подготовке правовой позиции и непосредственно в самом заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41470/10 по рассмотрению искового требования ООО "КД Консалтинг" к МУП "Транс-Сервис" 25.01.2011 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, предусмотренные п. 2 статьи 3 и п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, наличие которых необходимо по смыслу статьи 61.2 данного Закона, наступили в отношении МУП "Транс-Сервис" 01.04.2011, что подтверждается текстом определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-811/12 от 23.05.2012, согласно которому заявленные ООО "Юридическая компания "Акцент" (правопреемник заявителя по делу ООО "КД- Консалтинг") требования на сумму 4 194 752,52 руб. подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 г., исполнительным листом серии АС N 000209715, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2011 г. о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что финансовое положение МУП "Транс-Сервис" на тот момент уже работавшего с убытками, не позволяло погасить возникшую задолженность перед ООО "КД-Консалтинг" без ущерба для других кредиторов. Кроме того, обращение взыскания на имущество должника (специализированные автотранспортные средства) существенно осложнило бы или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

Также суд апелляционной инстанции указал, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо - Белогуров Г.А. подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не известил Белогурова Г.А. о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору. При этом в 2014 году Белогуров Г.А. в рамках иного обособленного спора по настоящему делу сообщал суду о том, что фактически он не проживает по адресу своей постоянной регистрации, а проживает по другому адресу.

В связи с изложенным, заинтересованное лицо полагает, что данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, установленными в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Белогуров Г.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий должника - МУП "Транс-Сервис" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-811/12 должник МУП "Транс-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим МУП "Транс-Сервис" утвержден Битенбаев М.К.

При анализе полученных от руководителя должника первичных документов (касса и расчетные ведомости за вторую половину 2011) конкурсным управляющим выявлено, что Белогуровым Г.А. из средств должника в виде ежемесячной премии получены следующие суммы: за декабрь 2011 г. - 24 750 руб. за ноябрь 2011 г. - 24 750 руб. за октябрь 2011 г. - 24 750 руб. за сентябрь 2011 г. - 90 750 руб. за август 2011 г. - 144 195,65 руб. Итого: - 309 195,65 руб.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора Белогурова Г.А. N б/н от 21.09.2011 г. его месячная зарплата составляет 16 500 руб. В соответствии с п. 3.2 трудового договора Белогурова Г.А. N б/н от 21.09.2011 г. работнику устанавливаются стимулирующие выплаты (премии). Размер и условие таких выплат определены в Положении о премировании работников МУП "Транс-Сервис".

При этом в указанном документе определено, что ИТР, служащие и рабочие МУП "Транс-Сервис" премируются за повышение качества выполняемой работы, экономию сырья и материалов, выполнение норм выработки и выполнение производственной программы предприятия.

В соответствии с уставом Муниципальное унитарное предприятие "Транс-Сервис" было создано для выполнения следующих работ: - вывоз и транспортировка твердых бытовых отходов; - вывоз крупногабаритного мусора; - оказание транспортных услуг; - строительно-монтажные работы; - благоустройство территории и прочие аналогичные виды деятельности.

Начиная с 3-го квартала 2011 г. (т.е. в период нахождения Белогурова Г.А. в должности заместителя директора должника) хозяйственная деятельность МУП "Транс- Сервис" была фактически прекращена. Это подтверждается находящимися в материалах дела копиями бухгалтерской отчетности организации и проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника, согласно которым выручка от основной (уставной) хозяйственной деятельности за 3-й квартал 2011 г. составила 220 тыс. руб., за 4-й квартал 2011 г. - 422 тыс. руб., за 1-й квартал 2012 г. - 0 тыс. руб. В этот период со стороны Белогурова Г.А., являвшегося вторым лицом в организации, не было предпринято никаких мер по изысканию возможностей для получения от учредителя или иных лиц новой техники, а также по поиску оборотных средств на аренду техники или заключение договоров с субподрядными организациями, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, составлявшей на 31.12.2011 г. 1 398 тыс. руб. и на 31.03.2012 г. - 1 393 тыс. руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что выплата Белогурову Г.А. премии в размере 309 195,65 руб. по результатам работы (при отсутствии уставной хозяйственной деятельности и наличии убытка организации в размере 25 127 тыс. руб. на 31.03.2012 г.) противоречит законодательству, а также стандартным Положениям о порядке выплаты вознаграждения руководителям муниципальных унитарных предприятий Московской области, предъявил настоящее заявление об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку недействительной с применением последствий ее недействительности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, по изложенным выше по тексту настоящего постановления основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не привел доводов о несогласии с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из довода заявителя кассационной жалобы, производит проверку наличия безусловного основания к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Заинтересованным лицом в данном обособленном споре является Белогуров Г.А.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции направил судебный акт о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору Белогурову Г.А. по адресу: 107497, город Москва, ул. Чусовская, дом 1, в/ч 52678.

Белогуров Г.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривал, что он до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу.

Кассационная коллегия при проверке личности и полномочий Белогурова Г.А. в судебном заседании на основании предъявленного им паспорта также убедилась в том, что Белогуров Г.А. в настоящее время также зарегистрирован по адресу: 107497, город Москва, ул. Чусовская, дом 1, в/ч 52678.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к производству и назначении судебного заседания на 13 апреля 2014 года направлено заинтересованному лицу по адресу его места нахождения 05.03.2015 и возвращено в связи с истечением срока хранения, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 22).

Таким образом, Белогуров Г.А. в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой Белогурова Г.А. в судебное заседание 13 апреля 2015 года у суда первой инстанции не имелось, но само по себе отложение судом первой инстанции судебного разбирательства в указанную дату не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств (документов), подтверждающих сообщение Белогуровым Г.А. в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду об изменении своего адреса.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованное лицо является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, и в силу положений статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А41-811/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Белогурова Григория Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева