Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-8679/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-811/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Транс-Сервис" Битенбаева М.К.: представитель не явился, извещен;

от Климанова Александра Александровича: Дудакова И.А., представитель по доверенности N 50АА 7456414 от 07.09.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Климанова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-811/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ТРАНС-СЕРВИС" Битенбаева М.К. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-811/12 муниципальное унитарное предприятие "Транс-Сервис" (МУП "Транс-Сервис") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года конкурсным управляющим МУП "Транс-Сервис" утвержден Битенбаев М.К.

03 февраля 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником бывшему директору МУП "Транс-Сервис" Климанову А.А. за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года премии на общую сумму 398 347 руб. 83 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Климанова А.А. в пользу предприятия денежных средств в размере 398 347 руб. 83 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 мая 2015 года удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Климанов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К. в обоснование заявленных требований указал, что при анализе полученных от руководителя должника первичных документов (касса и расчетные ведомости за вторую половину 2011 г.) им было установлено, что директором МУП "Транс-Сервис" Климановым А.А. из средств должника в виде ежемесячной премии получены следующие суммы: за декабрь 2011 г. - 57 000 руб.; за ноябрь 2011 г. - 57 000 руб.; за октябрь 2011 г. - 57 000 руб.; за сентябрь 2011 г. - 57 000 руб.; за август 2011 г. - 170 347,83 руб. Всего - 398 347,83 руб.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора Климанова А.А. N 18/27-РП от 03.08.2011 г. оплата труда работника состоит из должностного оклада в 33 600 руб., премии по результатам работы и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Климанов А.А. назначен директором МУП "Транс-Сервис" постановлением Администрации г. Люберцы от 03.08.2011 г. за N 1180-ПА, освобожден от занимаемой должности постановлением Администрации г. Люберцы от 04.04.2012 г. за N 406-ПА.

Начиная с 3-го квартала 2011 г. (т.е. в период нахождения Климанова А.А. в должности директора должника) хозяйственная деятельность МУП "Транс-Сервис" была фактически прекращена, что подтверждается находящимися в материалах дела копиями бухгалтерской отчетности организации и проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника, согласно которым выручка от основной (уставной) хозяйственной деятельности за 3-й квартал 2011 г. составила 220 тыс. руб., за 4-й квартал 2011 г. - 422 тыс. руб., за 1-й квартал 2012 г. - 0 тыс. руб. Минимальный объем или вообще отсутствие выручки объясняется отсутствием у организации основных средств (исправной уборочной и иной техники, используемой в жилищно-коммунальной сфере).

В связи с тем, что выплата Климанову А.А. премии в размере 398 347 руб. 83 коп. по результатам работы (при отсутствии уставной хозяйственной деятельности и наличии убытка организации в размере 25 127 тыс. руб. на 31.03.2012 г.) противоречит законодательству, а также стандартным Положениям о порядке выплаты вознаграждения руководителям муниципальных унитарных предприятий Московской области, начисление и выплата без должных оснований премии в известных Климанову А.А. как директору должника обстоятельствах неплатежеспособности организации является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, как указывает заявитель, данная сделка по выдаче премии должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку недостаточности имущества, при этом оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 3 и п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие которых необходимо по смыслу ст. 61.2 Закона.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что данное заявление конкурсного управляющего подано по истечении срока исковой давности.

Однако поскольку Климанов А.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, он был лишен возможности подать заявление о применении срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Климанова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Климанова А.А., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в числе прочих выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела свидетельствуют, что спорная сделка была совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Климанов А.А. назначен директором МУП "Транс-Сервис" постановлением Администрации г. Люберцы от 03.08.2011 г. за N 1180-ПА, освобожден от занимаемой должности постановлением Администрации г. Люберцы от 04.04.2012 г. за N 406-ПА.

Начиная с 3-го квартала 2011 г. (т.е. в период нахождения Климанова А.А. в должности директора должника) хозяйственная деятельность МУП "Транс-Сервис" была фактически прекращена, что подтверждается находящимися в материалах дела копиями бухгалтерской отчетности организации и проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника, согласно которым выручка от основной (уставной) хозяйственной деятельности за 3-й квартал 2011 г. составила 220 тыс. руб., за 4-й квартал 2011 г. - 422 тыс. руб., за 1-й квартал 2012 г. - 0 тыс. руб.

Стоимость основных средств, принадлежащих МУП "Транс-Сервис" на праве хозяйственного ведения, составляла:

- на 30.06.2011 г. - 1 743 тыс. руб.;

- на 30.09.2011 г. - 1 483 тыс. руб.;

- на 31.12.2011 г. - 4 458 тыс. руб.;

- на 31.03.2012 г. - 4 090 тыс. руб.

Однако при этом указанные основные средства находились в разрушенном состоянии и являлись не пригодными к эксплуатации.

Вместе с тем со стороны Климанова А.А. не было предпринято никаких мер по изысканию возможностей для получения от учредителя или иных лиц новой техники, а также по поиску оборотных средств на аренду техники или заключение договоров с субподрядными организациями, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, составлявшей на 31 декабря 2011 года 1 398 000 руб.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенному временным управляющим, дефицит собственных средств должник испытывал начиная со 2-го квартала 2011 года.

По состоянию на 01.04.2011 г. собственные средства должника составляли 5 276 тыс. руб., а по состоянию на 01.07.2011 г. этот показатель ушел в отрицательную зону и составил 14 595 тыс. руб.

Совокупные активы должника на 01.04.2011 г. составляли 29 406 тыс. руб., а на 01.07.2011 г. снизились до 11 275 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность с величины 24 130 тыс. руб. на 01.04.2011 г. выросла до 25 870 тыс. руб. на 01.07.2011 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что выплата Климанову А.А. премии в размере 398 347 руб. 83 коп. по результатам работы (при отсутствии уставной хозяйственной деятельности и наличии убытка организации в размере 25 127 тыс. руб. на 31.03.2012 г.) противоречит законодательству, а также стандартным Положениям о порядке выплаты вознаграждения руководителям муниципальных унитарных предприятий Московской области.

Начисление и выплата без должных оснований премии в известных Климанову А.А. как директору должника обстоятельствах неплатежеспособности организации является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно признал сделку по выдаче должником бывшему директору МУП "Транс-Сервис" Климанову А.А. премии за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года на сумму 398 347 руб. 83 коп., недействительной.

В соответствии с п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Так как сделка (действие) МУП "Транс-Сервис" по выдаче премии Климанову А.А. на общую сумму 398 347 руб. 83 коп. была совершена должником безвозмездно, приведение сторон в первоначальное положение возможно в виде взыскания с Климанова А.А. денежных средств в размере 398 347 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности на подачу настоящего заявления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Климанов А.А. в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод Климанова А.А. о том, что он не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем не мог заявить ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного спора, судом направлялось по указанному заявителем адресу Климанова А.А., который согласно паспортным данным, является адресом его регистрации.

Сведения о смене адреса Климанов А.А. суду в нарушение ст. 124 АПК РФ не представлял.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что о смене адреса он сообщал в устной форме в рамках другого обособленного спора, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Доказательств подачи такого заявления в рамках дела о банкротстве МУП "Транс-Сервис" не представлено.

Более того, являясь участником арбитражных процессов по делу о банкротстве предприятия и принимая участие в других судебных заседаниях, директор должника имел возможность отслеживать движение дела и подачу заявлений по картотеке дел, размещенной в сети Интернет.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, в данном случае не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-811/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Климанову Александру Александровичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов