Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-17268/14 по делу N А40-31186/2014

город Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-31186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 305-ЭС16-1409 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Петровектор": Тирской Е.В. (дов. от 31.03.2015 г.), Юфы А.И. (дов. от 31.03.2015 г.), Хатунцева О.А. (дов. от 05.04.2013 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФТС России: Ковригиной Н.Г. (дов. N 15-49/259-14д от 17.12.2014 г.), Шайдуко Н.В. (дов. N 15-49/130-14д от 09.12.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства финансов Российской Федерации: не явились, извещены;

от третьего лица Центральной энергетической таможни: Шахназарян Л.Ф. (дов. от 01.08.2015 г.);

от третьего лица Федерального казначейства: не явились, извещены;

рассмотрев 24 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петровектор"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-31186/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" (ОГРН 1077757759750; 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д.2/3, стр.21, офис 203)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5), Министерству Финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

о взыскании убытков,

третьи лица: Центральная энергетическая таможня (107842, г. Москва, Комсомольская площадь, д.1А); Федеральное казначейство (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.7)

УСТАНОВИЛ: 31 декабря 2010 г. Центральной энергетической таможней (далее - ЦЭТ) было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - ООО "Петровектор", общество, истец) разрешение N 10006000/311210/21/08 на переработку товаров вне таможенной территории РФ нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, прочих (ГОСТ Р 51858-2002) (далее - Разрешение).

Лицом, непосредственно совершающим операции по переработке товаров, в пункте 7 Разрешения определено Частное акционерное общество "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (далее - ЧАО "ЛИНИК") (Украина).

Срок переработки по Разрешению установлен с 18 января 2011 г. по 18 января 2013 г. (пункт 9 Разрешения). Нормы выхода продуктов переработки, при переработке сырой нефти на ЧАО "ЛИНИК" (г. Лисичанск, Украина), установлены в пункте 3 Разрешения.

В соответствии с пунктом 4 Разрешения продуктами переработки вне таможенной территории РФ являются: 1) бензины моторные прочие, без содержания свинца, с октановым числом не менее 95 или более, но не более 98 (опред. исследовательским методом), неэтилированный / Бензин автомобильный А-95; 2) бензины моторные прочие, без содержания свинца, с октановым числом менее 95 (опред. исследовательским методом), неэтилированный / Бензин автомобильный А-92; 3) тяжелые дистилляты, газойли с содержанием серы не более 0,05% / Топливо дизельное повышенного качества (Евро) марки С вида II по ДСТУ 4840:2007; 4) тяжелые дистилляты, топлива жидкие с содержанием серы не более 3,0% (метод ASTM D 4294) / мазут топочный 100 зольный высокосернистый по ДСТУ 4058-2001 с (доп. требованиями); 5) газ у/в сжиженный топливный для КБП марки СПБТ; 6) газ у/в сжиженный топливный для КБП марки БТ; 7) полипропилен в марки ЛИПОЛ; 8) сера техническая газовая комовая.

В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин, возникших по партиям нефти, вывезенной для переработки с момента выдачи Разрешения (31 декабря 2010 г.) и до 31 октября 2011 г., ООО "Петровектор" внесло на счет ЦЭТ денежный залог на общую сумму в 1 300 526 034,97 руб.

В ходе исполнения Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 в течение нескольких месяцев, до отзыва разрешения истцом вывозились сырая нефть и были ввезены продукты переработки нефти в количестве: бензин АИ-95-1.397,690 тонн, бензин АИ-92-9.584,160 тонн, дизельное топливо - 10.302,972 тонн, газ сжиженный топливный марки СПБТ - 258,852 тонн, газ сжиженный топливный марки БТ - 1.423,686 тонн, полипропилен ЛИПОЛ - 1.294,260 тонн, сера техническая газовая комовая - 517,704 тонн. При этом для целей переработки вне таможенной территории РФ было вывезено 129 602 тонн, а не ввезенными на территорию Российской Федерации остаются 94 292,60 тонн продуктов переработки.

31 октября 2011 г. разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 было отозвано.

02 ноября 2011 г. ЦЭТ приняты решения N 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, в соответствии с которыми таможенным органом было зачтено 1 199 124 663,55 руб. и 83 854 902,63 руб. соответственно.

Отзыв разрешения на переработку от 31 октября 2011 г., равно как решения ЦЭТ от 02 ноября 2011 г. N 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, были оспорены заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 г. по делу N А40-19159/12-122-182 отказано в удовлетворении заявления ООО "Петровектор" о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленного приложением к письму Центральной энергетической таможни от 31 октября 2011 г. N 01-18/9379.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-16036/2012-АК по делу N А40-19159/12-122-182 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 г. по указанному делу отменено. Решение Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленное приложением к письму Центральной энергетической таможни от 31 октября 2011 г. N 01-18/9379 признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. по делу N А40-19159/12-122-182 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 г. по делу N А40-30325/12-119-289 признаны недействительными и отменены решения ЦЭТ N 10006000/021111/ЗДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/3ДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. по указанному делу решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 г. по делу N А40-30325/12-119-289 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-30325/12-119-289 оставлены без изменения.

29 декабря 2012 г. ЦЭТ повторно отозвала Разрешение на переработку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 г. по делу N А40-25159/2013 решение ЦЭТ об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленное приложением к письму от 29 декабря 2012 г. N 01-25/10292, признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. по указанному делу решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 г. по делу N А40-25159/2013 оставлено без изменения.

18 января 2013 г. истек срок действия Разрешения на переработку.

При этом с 31 октября 2011 г. по указанную дату Разрешение являлось фактически недействующим ввиду его последовательного неоднократного отзыва таможенным органом.

Денежный залог в размере 1 300 526 034 руб. 97 коп., внесенный обществом в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин распределен следующим образом:

1) обществу возвращен внесенный денежный залог в общей сумме 101 401 371 руб. 42 коп., в связи с вывозом нефти в количестве меньшем, обеспеченного денежным залогом, а также изменением таможенной процедуры переработки вне таможенной территории на таможенную процедуру экспорта и уплатой таможенных платежей в отношении части нефти (технологическое топливо). Возврат денежного залога произведен ЦЭТ в добровольном порядке платежным поручением N 769 от 21 ноября 2013 г.

2) денежный залог в размере 1 199 124 663 руб. 55 коп. перечислен ЦЭТ в бюджет на основании решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов от 14 января 2015 г. N 10006000/140115/ЗДзО-0001/-/.

Обществом уплачены ЦЭТ в полном объеме ввозные таможенные платежи, исчисленные по ввозным таможенным декларациям на нефтепродукты, выработанные из части нефти, вывезенной по следующим вывозным таможенным декларациям: N 10006031/140211/0000814 (временная декларация N 10006031/200111/0000266), N 10006031/140211/0000815 (временная декларация N 10006031/180111/0000147), N 10006031/140211/0000816 (временная декларация N 10006031/250111/0000325), N 10006031/110511 /0001279 (временная декларация N 10006031/150211/0000852), N 10006031/110311/0001282 (временная декларация N 10006031/150211/0000853), N 10006031/110411/0001861 (временная декларация N 10006031/230311/0001534), N 10006031/120411/0001872 (временная декларация N 10006031/250311/0001582).

В связи с принятием ЦЭТ решений от 31 октября 2011 г. и от 29 декабря 2012 г. об отзыве Разрешения, признанных судом незаконными, повлекших отсутствие действия Разрешения с 31 октября 2011 г. (дата первоначального отзыва Разрешения) и до 18 января 2013 г. (дата окончания срока действия Разрешения), в отношении объема нефти, вывезенной на переработку по вывозным таможенным декларациям N 10006031/140211/0000814 (временная декларация N 10006031/200111/0000266), N 10006031/140211/0000815 (временная декларация N 10006031/180111/0000147), N 10006031/140211/0000816 (временная декларация N 10006031/250111/0000325), N 10006031/110511/0001279 (временная декларация N 10006031/150211/0000852), N 10006031/110311/0001282 (временная декларация N 10006031/150211/0000853), N 10006031/110411/0001861 (временная декларация N 10006031/230311/0001534), N 10006031/120411/0001872 (временная декларация N 10006031/250311/0001582), общество не имело возможности в указанный период использовать таможенную процедуру "переработка товаров вне таможенной территории" в установленном законом порядке; общество было не вправе осуществлять ввоз продуктов переработки на территорию РФ и использовать особый порядок уплаты таможенных платежей, предусмотренный указанной процедурой, в том числе реализовать право на возврат денежного залога, внесенного в обеспечение уплаты вывозных таможенных пошлин в необходимом размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Петровектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) и Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 901 065 236 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод о том, что общество не могло осуществить ввоз продуктов переработки на территорию Российской Федерации и использовать особый порядок уплаты таможенных платежей, предусмотренный указанной процедурой, в том числе реализовать право на возврат денежного залога, внесенного в обеспечение уплаты ввозных таможенных пошлин в необходимом размере, сделан судами на основе неполного исследования обстоятельств дела.

Как установлено судами, разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 было отозвано 31 октября 2011 г.

По утверждению ФТС России ЧАО "ЛИНИК", являющееся лицом, непосредственно совершающим операции по переработке товаров, исполнило обязательства по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья уже в апреле 2011 года, выработало из 129 426 тонн сырой нефти, принятой в производство, весь объем продуктов переработки в соответствии с нормами выхода (119 071,92 тонн), включая и 94 292, 60 тонн продуктов переработки, не ввезенных обществом в Российскую Федерацию.

Данное утверждение ответчика и обосновывающие его доказательства не были предметом исследования и проверки судов двух инстанций.

Обстоятельства, по которым переработанный товар не был своевременно ввезен на территорию Российской Федерации, судами не выяснялись, наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у него убытками не устанавливалось.

Суды не учли, что удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконными отзыва ЦЭТ разрешения на переработку по судебным делам N А40-19159/12-122-182, N А40-25159/13 арбитражные суды обязали ЦЭТ восстановить нарушенные права и интересы общества путем восстановления действия разрешения на переработку и возможности дальнейшего осуществления обществом своей деятельности в его рамках.

В связи с чем, в целях исполнения судебных актов по делам N А40-19159/12-122-182, N А40-25159/13 ЦЭТ восстановлено действие разрешения на переработку с 16 октября 2013 г. до 03 января 2015 г.

Восстановив действие разрешение на переработку, ЦЭТ восстановило течение срока переработки, так как в соответствии с частью 3 статьи 258 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ разрешение на переработку товаров на таможенной территории действует в течение установленного в нем срока.

Между тем, судами не проверено, какие меры предпринимались ООО "Петровектор" для завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по партиям вывезенной и переработанной нефти.

Судами не выяснено были ли совершены таможенным органом действия, препятствующие ввозу нефтепродуктов и завершению таможенного режима переработки.

Ссылаясь на то, что общество лишено права на возврат сумм денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты вывозных таможенных пошлин по партиям товаров, продукты переработки которых в полном объеме и наименовании не ввезены на территорию Российской Федерации, суды не учли, что по товарам, фактически ввезенным на территорию Российской Федерации в режиме переработки, денежное обеспечение подлежало возврату. Объем таких товаров и причитающихся на них сумм обеспечения, судами не выяснялся.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать убытки в размере 901 065 236 руб. 59 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петровектор" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков, указав, что срок действия таможенной процедуры, действие которой прекратилось в силу закона, не может быть ни восстановлен, ни продлен, поскольку восстановление срока действия разрешения на переработку не изменяет срока переработки товара (с 18 января 2011 г. по 18 января 2013 г.), установленного пунктом 9 Разрешения и действующего для всех партий товара, ввезенных на переработку до первого отзыва Разрешения (31 октября 2011 г.); фактически арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено требование о возврате обществу денежного залога в порядке пункта 4 статьи 145, пункта 1 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ, и не исследованы основания возмещения вреда, причиненного принятием незаконных решений государственным органом; судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства отсутствия вины таможенного органа в причинении вреда обществу; фактически ООО "Петровектор" уплатило обязательных платежей намного больше, чем предусматривалось к уплате таможенной процедурой "Переработка вне таможенной территории" изначально при вывозе 7 партий товара на переработку, эта разница между величиной обязательных платежей, которые фактически уплатило общество, и величиной обязательных платежей, которые общество должно было бы уплатить в случае если Разрешение на переработку не было бы дважды незаконно отозвано ЦЭТ, представляют собой убытки общества, сумма которых определена заключением специалиста N 006-ФЭ-13 от 25 октября 2013 г.; истец предпринял все меры предотвращения возможного ущерба, в том числе меры для завершения таможенной процедуры "Переработка вне таможенной территории" по 7 партиям вывезенной и переработанной нефти, однако, в результате действий таможенных органов общество было лишено возможности завершить таможенную процедуру переработки в срок, предусмотренный Разрешением; вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств поставки продуктов переработки с территории Украины на территорию Российской Федерации в период с апреля 2011 г. по 03 января 2015 г. противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела; возражений по расчету данной суммы на Минфином РФ, ни ФТС России в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Петровектор" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФТС России и ЦЭТ против ее удовлетворения возражали.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба согласно пункту 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что срок действия Разрешения на переработку фактически был восстановлен с 16 октября 2013 г. по 03 января 2015 г.; общество, располагая 94 292,60 тоннами продуктов переработки, которые находятся на территории иностранного государства, имело действующее до 03 января 2015 г. Разрешение на переработку, умышленно не ввезло оставшиеся продукты переработки на территорию Российской Федерации и не завершило таможенную процедуру переработки вне таможенной территории; ООО "Петровектор" своих обязательств надлежащим образом не исполнило, в связи с чем уплаченный обществом залог возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением таможенного органа и возникновением убытков на стороне истца.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия вреда имущественным интересам общества в сумме, определенной в Заключении специалиста N 006-ФЭ-13 от 25 октября 2013 г. как сумма денежных средств, возврат которой ООО "Петровектор" мог бы требовать в случае ввоза на территорию Российской Федерации продуктов переработки, которые могли бы быть выработаны из нефти, вывезенной ООО "Петровектор" на переработку на основании разрешения N 10006000/311210/21/08 на переработку товаров вне таможенной территории, но не были ввезены на территорию Российской Федерации, с учетом наличия права ООО "Петровектор" на возврат денежного залога и обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Причинами понесенных ООО "Петровектор" убытков являются незаконные решения Центральной энергетической таможни об отзыве Разрешений.

Незаконность (противоправность) действий таможенного органа установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Связь указанных обстоятельств между собой охарактеризована судом первой инстанции как причинно-следственная, поскольку она отвечает всем признакам, необходимым для такой квалификации.

Наличие действующего разрешения на переработку товаров является обязательным условием для того, чтобы лицо, получившее такое разрешение, имело право помещать товары под таможенную процедуру "Переработка вне таможенной территории".

Судом первой инстанции также установлено соблюдение таможенной процедуры "переработка вне таможенной территории", что осуществлялось ООО "Петровектор" на всех этапах такой таможенной процедуры до момента принятия таможенным органом первоначального незаконного решения об отзыве Разрешения на переработку товаров от 31 октября 2011 г. и факт выполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренных таможенной процедурой "Переработка вне таможенной территории".

Как установлено судом первой инстанции, причинение убытков незаконными решениями ЦЭТ для ООО "Петровектор" заключается в том, что общество уплатило обязательных платежей намного больше, чем предусматривалось к уплате таможенной процедурой "переработка вне таможенной территории". Эта разница в величине обязательных платежей, которые фактически уплатило общество, и которые оно должно было уплатить в случае если бы разрешение на переработку не было бы дважды незаконно отозвано ЦЭТ, представляет собой убытки общества.

Таможенная процедура "переработка вне таможенной территории" в отношении всех партий вывезенной нефти не выполнена обществом ввиду невозможности завершения данной таможенной процедуры в период с 31 октября 2011 г. по 18 января 2013 г.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что автомобильный бензин марки А-95 и А-92, предусмотренный в Разрешении, производился на ЧАО "ЛИНИК" по нормам ДСТУ 4063-2001 (Государственный стандарт Украины. Бензины автомобильные. Технические условия).

На обращение ООО "Петровектор" от 03 апреля 2015 г. ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - "ВНИИ НП") дал ответ на вопрос общества о том, до какого момента допускался ввоз на территорию России бензина, выработанного в соответствии с ДСТУ 4063-2001.

Из заключения ВНИИ НП исх. N 1-1029 от 13 апреля 2015 г. следует, что весь автомобильный бензин, выпускаемый в обращение и находящийся в обращении на территории Российской Федерации, должен соответствовать требованиям Технического Регламента Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (TP ТС 013/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного Союза от 18 октября 2011 г. N 826. С момента вступления в силу указанного технического регламента ввоз на территорию Российской Федерации бензинов, не соответствующих требованиям, установленным в TP ТС 013/2011, запрещен.

Согласно TP ТС 013/2011 предельное содержание бензола в автомобильном бензине любых марок, выпускаемом в обращение на территории Российской Федерации, не должно превышать 1%. Государственный стандарт Украины ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобильн. Техшчш умови" (Бензины автомобильные. Технические условия), утвержденный приказом Держстандарта Украини от 29 ноября 2001 г. N 588, предусматривает содержание бензола в бензине до 5%, что не соответствует требованиям TP ТС 013/2011. Выпуск в обращение такого автомобильного бензина на территории Российской Федерации не допускается.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности исполнения обществом своих обязательств, предусмотренных таможенной процедурой "переработка вне таможенной территории", после 31 октября 2011 г.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о возможности ввоза переработанной продукции с 16 октября 2013 г. по 03 января 2015 г. признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 260 ТК ТС действие таможенной процедуры "переработка вне таможенной территории" в отношении партий товара, вывезенных и подвергшихся переработке, прекращается, в том числе, в связи с истечением срока переработки вывезенного товара. Пунктом 9 Разрешения срок переработки установлен с 18 января 2011 г. по 18 января 2013 г.

Действие таможенной процедуры "переработка вне таможенной территории" в отношении партий товара, который вывезен на переработку до первоначального отзыва Разрешения, в силу закона прекратилось 18 января 2013 г.

Действующим законодательством не предусмотрено ни восстановление, ни продление данной таможенной процедуры, поскольку восстановление срока действия Разрешения на переработку не изменяет срока переработки товара (с 18 января 2011 г. по 18 января 2013 г.), установленного пунктом 9 Разрешения и действующего для всех партий товара, вывезенных на переработку.

При этом согласно пункту 1 статьи 256 ТК ТС срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 (два) года.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для вывоза переработанной продукции на территорию Российской Федерации, имея к этому действительную возможность, обоснованным признать нельзя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N А40-31186/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева В.В.Кузнецов