Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-19810/15 по делу N А40-199142/2014

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-199142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца: Жирнова О.П. - лично, паспорт, Уваровский В.В., дов. от 19.10.2015 N 1-3402

от ответчика: ОАО "ПЛАСТ"

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ - акционера ОАО "ПЛАСТ" Ханыкова А.В.

от третьего лица: Овчаренко А.В. - Жирнов О.П., дов. N 109 от 29.05.2015,

рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ - акционера ОАО "ПЛАСТ" Ханыкова А.В.

на определение от 28 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе Ханыкова А.В.,

вынесенное судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску Жирнова О.П.

к ОАО "ПЛАСТ"

третье лицо: Овчаренко А.В.

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "ПЛАСТ"

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ПЛАСТ" по вопросу об утверждении Положения о Совете директоров Общества, оформленного протоколом от 18.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Ханыкова А.В. прекращено.

Вынося определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, права Ханыкова А.В. не затронуты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханыков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить для рассмотрения по существу в тот же апелляционный суд, указывая на незаконность прекращения производства по его жалобе Ханыков А.В. считает, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и интересы, так как он является акционером ОАО "ПЛАСТ", также как и третье лицо Овчаренко А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, которые на основании ст. 279 АПК РФ не приняты судом.

Ответчик, лицо, обратившееся в порядке ст. 42 АПК РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является акционером ОАО "ПЛАСТ" и ему принадлежит 30 % уставного капитала общества.

Исходя из представленного Положения о Совете директоров ОАО "ПЛАСТ", на годовом общем собрании акционеров общества, было принято решение об его утверждении о чем указано на титульном листе Положения со ссылкой на протокол от 18.05.2006 г.

В соответствии с. п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении истца, как акционера Открытого акционерного общества "ПЛАСТ", о проведении годового собрания 18 мая 2006, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания акционеров, установленного ст. 52, 54 ФЗ "Об акционерных обществах" и порядка информирования акционеров о проведении общего собрания акционеров.

Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, свидетельствующие об извещении истца о времени и месте проведения годового общего собрания общества, а также иные документы, свидетельствующие об отсутствии с его стороны нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных доказательств не представил, а равно не представил и доказательств, опровергающих статус истца как акционера Общества, в связи с чем, судом принято решение о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества об утверждении Положения о Совете директоров Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ханыков Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, считая, что решением затронуты его права и интересы как акционера.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Определением от 28.10.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Ханыкова А.В.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его законные права и интересы, как акционера общества.

Однако из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, и в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Как пояснили представители лиц, явившихся в судебное заседание, Ханыков А.В. является не только акционером ОАО "ПЛАСТ", но и его генеральным директором, т.е. не был лишен права участвовать в рассмотрении спора, однако ни разу в судебное заседание не явился, представителей ОАО "ПЛАСТ" не направлял, возражений по спору не заявлял. В качестве третьего лица Овчаренко А.В. был привлечен, так как являлся генеральным директором Общества на дату принятия оспариваемого решения.

Кроме того, Ханыков А.В., считая, что должен был быть привлечен к участию в деле как и другой акционер- Овчаренко А.В., считает необходимым привлечение себя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а апелляционная жалоба, которую он подал,содержит только довод о применении срока исковой давности, в то время как такое заявление может быть подано только стороной в споре, а не третьим лицом.

Судебная коллегия также считает, что наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд принял решение.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по вопросу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Ханыкова А.В. от 28 октября 2015 года по делу N А40-199142/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Я. Мысак