Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43486/15

29 октября 2015 г.

Дело N А40-199142/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2015 года

Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханыкова Александра Владимировича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-199142/2014, принятое судьей О.Г.Головкиной по иску Жирнова Олега Петровича к ЗАО "ПЛАСТ" (ОГРН 1057746726630, ИНН 7734525727) с участием третьего лица Овчаренко Александра Валентиновича о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), 24 октября 2014 года;

от ответчика - Зайцева Д.С. по доверенности от 13 ноября 2013 года;

от третьего лица - Жирнов О.П. по доверенности от 29 мая 2015 года;

от Ханыкова А.В. - Чернов Н.А. по доверенности от 21 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ПЛАСТ" по вопросу об утверждении Положения о Совете директоров Общества, оформленного протоколом от 18.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ханыков Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены его права и законные интересы, как акционера общества.

Истец и представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил в судебном заседании письменные пояснения.

Представители ответчика и заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме. Считают решение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является акционером Открытого акционерного общества "ПЛАСТ" и ему принадлежит 30 % уставного капитала указанного Общества.

Статус истца, как акционера Открытого акционерного общества "ПЛАСТ" ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Исходя из представленного в материалы дела Положения о Совете директоров Открытого акционерного общества "ПЛАСТ" на годовом общем собрании акционеров указанного Общества, было принято решение об утверждении указанного Положения, о чем указано непосредственно на самом Положении со ссылкой на протокол от 18.05.2006 г.

В соответствии с. п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении истца, как акционера Открытого акционерного общества "ПЛАСТ", о проведении годового собрания 18 мая 2006 г., что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания акционеров, установленного ст. 52, 54 ФЗ "Об акционерных обществах" и порядка информирования акционеров о проведении общего собрания акционеров.

Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, свидетельствующие об извещении истца о времени и месте проведения годового общего собрания Общества, а также иные документы, свидетельствующие об отсутствии с его стороны нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных доказательств не представил, а равно не представил и доказательств, опровергающих статус истца как акционера Общества, в связи с чем, судом усматриваются основания для удовлетворения иска и признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества об утверждении Положения о Совете директоров Общества.

При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Ханыкова А.В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его законные права и интересы, как акционера общества.

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах решением по настоящему делу права Ханыкова А.В. не затронуты.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Ханыкова А.В. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Ханыкова А.В. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ханыкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-199142/2014 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова