Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-14132/14 по делу N А40-116382/2012

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-116382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соболев И.О. - доверенность N Д-14/87 от 14 октября 2014 года,

от ответчика: Воробьев А.В. - доверенность N С-31/83 от 20 марта 2014 года,

рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕА Машимпэкс"

на постановление от 04 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" к ООО "ГЕА Машимпэкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Инжиниринг" (далее - ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Машимпэкс" (далее - ООО "ГЕА Машимпэкс", ответчик) о взыскании 7 099 273 руб. в виде стоимости теплообменного аппарата PSHE 14LL-252/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-116382/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 решение суда первой инстанции от 06.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 по делу N А40-116382/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-116382/2012 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение суда первой инстанции от 20.05.2015 по делу N А40-116382/12 оставлено без изменения.

ООО "ГЕА Машимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.07.2011 между сторонами был заключён Договор поставки N 52/11, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу товара - теплообменного аппарата PSHE 14LL-252/1/1.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 11-1840 от 04.10.2011.

Однако, при включении теплообменного аппарата в работу истцом были выявлены дефекты, о чем истцом был составлен акт от 09.02.2012. Письмом от 10.02.1012 N 49/113-ЕСЭи истец уведомил ответчика о дефекте товара.

Истец для установления причин дефекта товара обратился к экспертной организации ООО "ТЮФ ЗЮД Руслэнд", которой 15.05.2012 по результатам визуального осмотра товара были сделаны выводы, что теплообменник является неисправным и его эксплуатация невозможна.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2012 N 491/636-ЕСЭ-и, в которой потребовал произвести замену товара. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

В претензии от 25.07.2012 N 491/762-ЕСЭи истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной за товар в связи с невозможностью использования товара по целевому назначению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произведён, ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 назначена экспертиза качества теплообменного аппарата типа PSHE 14LL-252/1/1, заводской N 29488. По результатам экспертизы экспертной организацией был представлен отчет, в котором сделан вывод, что было обнаружено повреждение товара (усталостный излом на нескольких лобовых фланговых сварных швах блока пластин напорного резервуара). Обнаруженные повреждения не могут быть обусловлены изготовлением. Повреждения могли возникнуть при транспортировке, установке товара или его эксплуатации. Точную причину выхода из строя теплообменного аппарата типа PSHE 14LL-252/1/1, заводской N 29488 экспертная организация установить затрудняется.

При повторном рассмотрении дела судами установлено, что экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах экспертов не установлено, сомнения в его необъективности у судов отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, руководствуясь частью 2 статьи 475, частью 2 статьи 476, частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не было доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, поскольку причина выхода из строя теплообменного аппарата так и не была установлена.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в части назначения экспертизы, судом не принимается.

В решении суда отражается факт обращения истца в экспертную организацию ООО "ТЮФ ЗЮД Русланд", но не о проведении экспертизы, а с просьбой обеспечить присутствие эксперта для участия в комиссии. Данный факт подтверждается подписью эксперта Копылова А.Г., поставленной в акте выявления скрытых недостатков от 15.05.2012, то есть за 3 месяца до обращения истца в суд. Таким образом, выводы суда о том. что истец в экспертную организацию обращался, так и о том, что экспертиза назначена определением суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что в заключении эксперта (п. 5.2.3) причины, за которые мог бы отвечать истец эксперт называет маловероятными, также экспертом принято во внимание, что недостатки оборудования выявлены при первичном вводе в эксплуатацию. Согласно заключения эксперта повреждения могли быть получены в ходе транспортировки, которую осуществлял ответчик (п. 5.2.2 Отчета об оценке повреждений).

Учитывая, положения части 2 статьи 476 ГК РФ, а также отсутствие информации о точной причине выхода из строя в совокупности суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о возложении ответственности за недостатки товара на ответчика (продавца).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами при повторном рассмотрении дела, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу N А40-116382/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГЕА Машимпэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков