Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-5957/12 по делу N А40-92847/2011

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-92847/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В.. Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, уведомлены,

рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС"

на определение от 17 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 10 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П

по иску Потребительского общества "Союз Кредит" (ОГРН 1047796642123), ЗАО "Техметком", ЗАО "ВЕЛЕС" (ОГРН 1117746470082)

к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760)

при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО "Центротрансстрой", ОАО "Горем-1", МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области Судебный пристав-исполнитель Чепикова И.В.; ЗАО "Максимальный ресторан" (ОГРН 1047796508650) нотариус города Москвы Баранова О.Н.,

о взыскании 92 806 297,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЕЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ответчик) об обращении взыскания на денежные средства ответчика в сумме 12 323 392,71 руб., находящееся на депозитном счете нотариуса Барановой О.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Центротрансстрой", ОАО "Горем-1", МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Чепикова И.В., ЗАО "Максимальный ресторан", нотариус города Москвы Баранова О.Н..

Определением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявления.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Остальными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жлобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А40-92847/11-50-766 Арбитражным судом города Москвы 08.04.2014 выдан исполнительный лист АС N 006497443.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФСПН России по Смоленской области Чепиковой И.В. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от 14.08.2014 N 6964/14/67048-ИП, которое впоследствии было объединено с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство N 6964/14/67048-СД, в рамках которого с ответчика взыскано 200 154,36 руб.; остаток неисполненного должником требования по исполнительному листу АС N 006497443 составил 58 971 405,22 руб.

Поскольку на расчетных счетах должника денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, отсутствовали, судебным приставом исполнителем произведены аресты имущества ответчика предварительной стоимостью, не превышающей 30 000 000 руб.

Истец, полагая, что у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание и которое в настоящее время находится у нотариуса города Москвы Барановой О.Н., в частности, денежные средства в размере 12 323 392,71 руб., внесенные в порядке статьи 327 ГК РФ в качестве депозита в целях исполнения судебного акта по делу N А40-42680/14-45-369, взыскателем по которому является ЗАО "Максимальный ресторан", обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению истца, указанные денежные средства были внесены в депозит нотариуса в отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 327 ГК РФ; подлежали перечислению в депозит подразделения судебных приставов - исполнителей для дальнейшего распределения между всеми взыскателями сводного исполнительного производства; право собственности на указанную сумму к ЗАО "Максимальный ресторан" не перешло, поэтому денежные средства принадлежат ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно руководствовались положениями пункта 4 части 1, части 2 статьи 327 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходили из того, что передача на депозит нотариуса денежных средств считается надлежащим исполнением ответчиком обязательства, в связи с чем ответчик, передавший денежные средства, утратил право владения, пользования и распоряжения относительно указанных средств, поэтому правовые основания для обращения взыскания на указанные денежные средства по заявлению истца, применительно к положениям статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

При этом судами верно отмечено, что возможность перечисления должником денежных средств не на счет судебных приставов, а иными способами, в частности напрямую взыскателю, на депозит суда, нотариусу не противоречит действующему законодательству и в силу правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", является надлежащим исполнением обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений пункта 4 части 1, части 2 статьи 327 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы материального права судами применены правильно. Нормы процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А40-92847/11 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин