Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-1220/12 по делу N А41-13345/2011

г.Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А41-13345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Грачев Е.А. по дов. от 26.04.2015 N 14;

от ООО "Стройград" - Осанов С.Б. по дов. от 19.03.2013, от ООО "Эрастрой Профит" - Осанов С.Б. по дов. от 15.09.2015, от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов С.Б. по дов.N 2 от 09.04.2013, от ООО "НОВАЯ ЭРА" - Осанов С.Б. по дов. от 09.04.2013;

от третьих лиц: Бигачева Л.И. лично, паспорт, от Бигачевой Л.И. - Павелко В.Н. по дов. от 15.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2015 кассационные жалобы Бигачевой Любови Ильиничны, ООО "Стройград" и ООО "Стройгарант" на постановление от 15.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Стройград" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011

по иску ООО "Стройгарант" к ООО "Эрастрой Профит" и к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

о признании недействительным договора от 23.04.2010 купли-продажи

и по встречному иску ответчиков к ООО "Стройгарант"

о признании ООО "Стройгарант" утратившим право на участие в реализации договора от 13.05.1998 с дополнительными соглашениями

с участием третьих лиц: Администрация г/о Балашиха, Бигачевой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - ООО "Эрастрой Профит") и Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", вместе - ответчики) о признании недействительным заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" договора N 1-П от 23.04.2010 купли-продажи объектов незавершенного строительства с момента его совершения (том 1 л.д. 9 - 11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха.

Ответчиками были заявлены встречные исковые требования к ООО "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора N 111 от 13.05.1998 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в городе Балашиха, мкр. 22 "Поляна" с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 и N 101 от 31.05.2001 о передаче ООО "Эрастрой Профит" части права инвестора по договору N 111 от 13.05.1998 (том 1 л.д. 80 - 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгарант" отказано, встречные исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 94 - 96).

С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 11.08.2011 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд как истец, так и оба ответчика (том 2 л.д.103-108, 121-125).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 произведена замена первого ответчика ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт". Принят отказ ООО "Биоспорт" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.08.2011, производство по апелляционной жалобе первого ответчика прекращено (том 4 л.д. 31, 32-34).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и второго ответчика Десятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 14.12.2011, которым решение суда первой инстанции от 11.08.2011 было отменено, производство по делу N А41-13345/11 в части встречных требований ООО "Биоспорт" прекращено в связи с отказом общества от иска, также признан недействительным договор от 23.04.2010 N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), в удовлетворении встречного иска ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано (том 4 л.д.40-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 в части принятия отказа ООО "Биоспорт" от встречного иска и прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 оставлено в силе (том 4 л.д.109-114).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-4340/12 в передаче дела N А41-13345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано (том 4 л.д.131-134).

25.06.2012 ООО "Стройгарант" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по новым обстоятельствам (том 5 л.д.2-4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 произведена процессуальная замена ООО "Биоспорт" на его правопреемника в лице ООО "Стройград", постановление от 15.03.2012 отменено, кассационная жалоба ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" назначена к рассмотрению по существу (том 5 л.д.84-87).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 4340/12 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 было отменено, производство по заявлению ООО "Стройгарант" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 прекращено (том 5 л.д.213-219).

ООО "Стройгарант" обратилось 13.12.2012 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по новым обстоятельствам (том 6 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, была произведена замена в порядке правопреемства ООО "Биоспорт" на ООО "Стройград" (том 7 л.д.28, л.д.122-124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 заявление ООО "Стройгарант" удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 отменено, дело N А41-13345/11 назначено к новому рассмотрению (том 7 л.д.33-36).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда первой инстанции от 12.04.2013 отменено, производство по заявлению ООО "Стройгарант" от 12.12.2012 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 прекращено. Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 дополнена резолютивная часть постановления от 01.07.2013 (том 7, л.д.143-146, том 8 л.д.32-35)

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 постановления суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 и от 05.11.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 8 л.д.93-98).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4340/12 от 23.06.2014 в передаче дела N А41-13345/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой инстанции от 12.04.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 было оставлено без изменения (том 10 л.д.69-80).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.08.2011 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на решение суда первой инстанции от 12.04.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 20.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.07.2015 ответчики ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 14.12.2011, которым до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу была осуществлена замена ответчика ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт" и принят отказ ООО "Биоспорт" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.08.2011 (том 11 л.д. 126 - 127).

Обосновывая свои заявления, ответчики ссылались на принятие Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.04.2015 по делу N А40-14607/12-72-66, которым признаны недействительными решение МИ ФНС России N 46 по городу Москве от 05.10.2011 N 368912А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Эрастрой Профит" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Биоспорт", а также решение МИ ФНС N 46 по городу Москве от 01.09.2011 N 330242А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 заявление ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А41-13345/11 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 отменено, назначено судебное заседание по заявлению (ходатайству) ООО "Биоспорт" о замене ООО "Эрастрой Профит" на его правопреемника и об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011.

Производство по заявлению ООО "Стройград" прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ООО "Стройград" оно не является правопреемником ООО "Биоспорт", поскольку на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183587/13 от 20.07.2015 по корпоративному спору в ООО "Стройград" регистрирующим органом были внесены 27.08.2015 и 31.08.2015 в ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО "Биоспорт" в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу и о нахождении ООО "Стройград" в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Удовлетворяя заявление второго ответчика о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факт признания незаконными действий налогового органа по прекращению деятельности ООО "Эрастрой Профит" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Биоспорт" и признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, послуживших основанием для удовлетворения заявления ООО "Биоспорт" о процессуальном правопреемстве первого ответчика ООО "Эрастрой Профит", является правовым основанием для пересмотра определения суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

С кассационными жалобами на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 в Арбитражный суд Московского округа обратились Бигачева Любовь Ильинична (привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела после отмены решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по новым обстоятельствам), ООО "Стройград" и ООО "Стройгарант".

В кассационной жалобе Бигачевой Л.И. указано на отсутствие правовых оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, так как заявителем (ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"), участвовавшим во всех заседаниях и своевременно обладавшим информацией о всех обстоятельствах дела, был пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Третье лицо просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления второго ответчика отказать.

В кассационной жалобе ООО "Стройград" содержится просьба об отмене постановления от 15.09.2015 лишь в части прекращения производства по заявлению ООО "Стройград", поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Биоспорт" на ООО "Стройград" уже был разрешен в рамках настоящего дела (определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013), соответственно, по мнению ООО "Стройград", данный вопрос может быть заново разрешен только в рамках пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам. ООО "Стройград" считает, что обжалуемый им судебный акт препятствует его участию в настоящем деле N А41-13345/2011 и нарушает его права, так как дело не может быть рассмотрено без его участия.

В кассационной жалобе истца ООО "Стройгарант" указано на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам такого судебного акта (определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе первого ответчика на решение суда первой инстанции от 11.08.2011), который фактически не действует, поскольку само решение от 11.08.2011 уже пересмотрено по новым обстоятельствам, в связи с чем истец просит постановление от 15.09.2015 отменить, а производство по заявлению второго ответчика прекратить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 рассмотрение кассационной жалобы Бигачевой Л.И. откладывалось на 17.12.2015 для решения вопроса о принятии кассационных жалоб ООО "Стройград" и истца, поступивших позднее, в целях совместного рассмотрения всех кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции 17.12.2015 Бигачева Л.И. и ее представитель, представитель истца ООО "Стройгарант" поддержали свои кассационные жалобы и кассационные жалобы друг друга, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройград"; представитель ООО "Стройград", также представляющий интересы ООО "Эрастрой Профит", ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "НОВАЯ ЭРА", поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационных жалоб истца и третьего лица, поскольку третье лицо было привлечено к участию в деле уже при новом рассмотрении после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 14.12.2011, а нормы процессуального законодательства не исключают пересмотра по новым обстоятельствам промежуточных судебных актов по делу даже в случае, если основной судебный акт, которым спор разрешен по существу, уже отменен по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в суд кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Формальное соответствие процессуальных действий сторон и подаваемых ими заявлений нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без анализа содержательной направленности осуществляемых действий со стороны суда, решающего вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения тех или иных заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц, может привести к нарушению таких основополагающих принципов арбитражного процесса как равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, а также привести к нарушению разумных сроков судопроизводства.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 15.09.2015 как в части прекращения производства по заявлению ООО "Стройград" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, так и в части удовлетворения аналогичного заявления ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" не было учтено, что обращение этих лиц 13.07.2015, то есть уже после того, как всеми судебными инстанциями была проверена законность решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 о пересмотре первого решения суда первой инстанции от 11.08.2011 по новым обстоятельствам (при том, что проверка законности указанного решения была инициирована теми же лицами) и после того, как суд первой инстанции должен был начать новое рассмотрение настоящего дела по существу, с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 14.12.2011, которым было прекращено производство по апелляционной жалобе одного из ответчиков на то же самое решение суда первой инстанции от 11.08.2011, не отвечало признакам добросовестного пользования процессуальными правами.

Любое процессуальное действие участвующих в деле лиц должно быть направлено на достижение такого результата, который соответствует положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта, которым было прекращено производство по апелляционной жалобе одного из ответчиков, при том, что по апелляционным жалобам второго ответчика и истца было принято постановление по существу спора, впоследствии отмененное судом кассационной инстанции, в тот момент, когда уже было отменено по новым обстоятельствам и само решение суда первой инстанции, на которое были поданы апелляционные жалобы, на достижение результата, соответствующего нормам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для удовлетворения заявления ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 не имелось, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 подлежит отмене в указанной части на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, одновременное производство по суде первой инстанции по существу спора, рассматриваемого после пересмотра по новым обстоятельствам первого решения суда первой инстанции, и в других судебных инстанциях по пересмотру промежуточных судебных актов по новым обстоятельствам может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов относительно одних и тех же вопросов, в том числе о круге участвующих в деле лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, вопросы по определению круга участвующих в деле лиц, включая разрешение вопросов о правопреемстве тех или иных участников процесса, в настоящее время должны входить в полномочия суда первой инстанции, поскольку после отмены решения от 11.08.2011 по новым обстоятельствам Арбитражный суд Московской области приступил к новому рассмотрению настоящего дела N А41-13345/2011 по существу.

Учитывая изложенное, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в части прекращения производства по заявлению ООО "Стройград".

Поскольку при принятии постановления от 15.09.2015 Десятым арбитражным апелляционным судом были допущены вышеуказанные нарушения, а основания для удовлетворения аналогичных заявлений ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" изначально отсутствовали в силу абзаца второго части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции считает целесообразным, отменив обжалуемое постановление от 15.09.2015, принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт об отказе в удовлетворении аналогичных заявлений ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А41-13345/2011 отменить.

В удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А41-13345/2011 отказать.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова С.В. Нечаев