Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-16699/15 по делу N А41-811/2012

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А41-811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Климанова А.А. - Дудакова И.А. по доверен. от 07.09.2015 N 3-2495;

рассмотрев в судебном заседании 21.12.2015 кассационную жалобу Климанова Александра Александровича

на определение от 21.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 14.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Транс-Сервис" Битенбаева М.К. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Транс-Сервис",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 МУП "Транс-Сервис" (далее по тексту также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

В Арбитражный суд Московского округа 03.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по выдаче должником бывшему директору МУП "Транс-Сервис" Климанову А.А. за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 премии на общую сумму 398 347 руб. 83 коп., а также о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Климанова А.А. в пользу предприятия денежных средств в размере 398 347 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Климанов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении заявителя кассационной жалобы о судебном заседании суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

В заседании суд кассационной инстанции представитель Климанова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Климанов А.А. назначен директором МУП "Транс-Сервис" постановлением Администрации г. Люберцы от 03.08.2011 за N 1180-ПА, освобожден от занимаемой должности постановлением Администрации г. Люберцы от 04.04.2012 за N 406-ПА.

Судами также установлено, что директором МУП "Транс-Сервис" Климановым А.А. из средств должника в виде ежемесячной премии получены следующие суммы: за декабрь 2011 года - 57 000 руб.; за ноябрь 2011 года - 57 000 руб.; за октябрь 2011 года - 57 000 руб.; за сентябрь 2011 года - 57 000 руб.; за август 2011 года - 170 347,83 руб. В общей сумме 398 347,83 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что вышеуказанные сделки совершены с целью причинения вреда должнику и кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявление по настоящему обособленному спору.

По мнению конкурсного управляющего должника, выплата Климанову А.А. премии в размере 398 347 руб. 83 коп. по результатам работы с учетом отсутствия уставной хозяйственной деятельности и наличии убытка организации в размере 25 127 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2012 противоречит законодательству, а также стандартным Положениям о порядке выплаты вознаграждения руководителям муниципальных унитарных предприятий Московской области, начисление и выплата без должных оснований премии в известных Климанову А.А. как директору должника обстоятельствах неплатежеспособности организации является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что начиная с 3-го квартала 2011 года (в период нахождения Климанова А.А. в должности директора должника) хозяйственная деятельность МУП "Транс-Сервис" была фактически прекращена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями бухгалтерской отчетности организации и проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника, согласно которым выручка от основной (уставной) хозяйственной деятельности за 3-й квартал 2011 года составила 220 тыс. руб., за 4-й квартал 2011 года - 422 тыс. руб., за 1-й квартал 2012 года - 0 тыс. руб. Минимальный объем или вообще отсутствие выручки объясняется отсутствием у организации основных средств (исправной уборочной и иной техники, используемой в жилищно-коммунальной сфере).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не привел доводов о несогласии с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из довода заявителя кассационной жалобы, производит проверку наличия безусловного основания к отмене судебных актов. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заинтересованным лицом в данном обособленном споре является Климанов А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции направил судебный акт о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору Климанову А.А. по адресу, который является адресом его регистрации.

Таким образом, Климанов А.А. в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств (документов), подтверждающих сообщение Климанова А.А. в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду об изменении своего адреса.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованное лицо является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, и в силу положений статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А41-811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова