Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-2532/15 по делу N А40-76547/2014

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-76547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца - Теплова С.Ю. по дов. от 27.09.2013;

от ответчика - Горбунов И.Н. по дов. от 01.06.2014;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2015 кассационную жалобу ООО "Элегия-Сервис" на определение от 14.07.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чадовым А.С., на постановление от 20.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., по заявлению арбитражного управляющего Горбунова Н.И. о взыскании судебных расходов по делу N А40-76547/2014

по иску ООО "Элегия-Сервис"

к арбитражному управляющему Горбунову Н.И.

о взыскании 3 100 000 рублей убытков

с участием третьих лиц: НП "МСО ПАУ", ОАО "СГ МСК", ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия-Сервис+" (далее - ООО "Элегия-Сервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Горбунову Николаю Ивановичу (далее - Горбунов Н.И. или ответчик) о взыскании 3 100 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "МСО ПАУ", ОАО "СГ МСК", ОСАО "Ингосстрах" и ООО "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, в удовлетворении иска было отказано.

Горбунов Н.И. на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 410 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, заявленные требования были удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат возмещению с ООО "Элегия-Сервис+", а достаточных и достоверных доказательств их чрезмерности истцом не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Элегия-Сервис+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и снизить размер взыскиваемой суммы за оказание юридических услуг.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Элегия-Сервис+" ссылается на то, что сумма на оплату юридических услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца заблаговременно не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элегия-Сервис+" поддержала доводы жалобы, представитель Горбунова Н.И. возражал против отмены обжалуемых судебных актов, полагая, что поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суды обоснованно исходили из положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. НП "МСО ПАУ", ОАО "СГ МСК", ОСАО "Ингосстрах" и ООО "СК "Согласие", не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Удовлетворяя заявленные Горбуновым Н.И. требования о взыскании судебных расходов в сумме 410 000 руб., суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены.

Доводы кассационной жалобы ООО "Элегия-Сервис+" подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии ООО "Элегия-Сервис+" с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные доводы ООО "Элегия-Сервис+" несостоятельными, заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А40-76547/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Я. Мысак