Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

город Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А41-29928/2013

Судья Карпова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Максимова В.А., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 15.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу N А41-29928/2013

по заявлению ЗАО "Интерлизинг-Фарм"

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Терминал - Восток"

и заявлению ООО "Омега-Центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Интерлизинг-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "Терминал-Восток") требований в сумме 225 780 000 руб.

ООО "Омега-центр" было заявлено ходатайство о замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" на ООО "Омега-центр".

После отмены предыдущих судебных актов постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 ООО "Омега-центр" отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" его правопреемником. Производство по требованию ЗАО "Интерлизинг-Фарм" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 225 780 000 руб. прекращено вследствие ликвидации ЗАО "Интерлизинг-Фарм".

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 было обжаловано в порядке кассационного производства Варако В.А., ООО "Омега-центр".

По результатам рассмотрения указанных кассационных жалоб Арбитражным судом Московского округа принято постановление от 20.02.2015, которым оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А41-29928/2013, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 305-ЭС15-5574 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Омега-Центр" на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.12.2015 в Арбитражный суд Московского округа от Максимова В.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых уже проверялась судом кассационной инстанции.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторной проверки судебных актов в порядке кассационного производства, кассационная жалоба Максимова В.А. подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истек 15.01.2015.

Максимов В.А. подал кассационную жалобу 14.12.2015, т.е. спустя год после принятия оспариваемого постановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что Максимов В.А. не привлекался к участию в деле, а о состоявшемся постановлении от 15.12.2014 узнал случайно при получении от участвовавшего в деле лица Варако В.А. требования о возмещении убытков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

ЗАО "Интерлизинг-Фарм" участвовало в настоящем деле как кредитор, заявляло о включении в реестр требований кредиторов должника суммы вексельного долга в размере более 225 млн. руб., в рамках которого Десятым арбитражным апелляционным судом и было принято оспариваемое постановление от 15.12.2014.

Максимов В.А. являлся конкурсным управляющим ЗАО "Интерлизинг-Фарм" до прекращения его деятельности в связи с ликвидацией 18.04.2014 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В связи с этим в силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел достаточное количество времени для своевременной подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, учитывая, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 размещено в общедоступной базе электронной документации "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 16.12.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба также подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Максимова В.А. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 35 листах.

Судья

Г.А. Карпова