Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г. N Ф05-14591/15 по делу N А41-20264/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А41-20264/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Н.Я. Мысака,

судей: Е.А. Петровой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Есина Елена Анатольевна - лично, паспорт

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны

на определение от 23.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Виткаловой Е.Н.,

по апелляционной жалобе Есиной (Сапловой) Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-20264/15

по заявлению Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны

к Совету депутатов городского округа Балашиха, Администрации городского округа Балашиха Московской области, ИФНС РФ по городу Балашиха Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица, отмены ненормативного акта, компенсации морального вреда, защиты чести, деловой репутации и других нематериальных благ истца

УСТАНОВИЛ:

Есина (Саплова) Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов городского округа Балашиха (далее - совет депутатов), Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), ИФНС России по г.Балашиха Московской области (далее - налоговая инспекция) о признании отказа в государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя незаконным, с требованием компенсации морального вреда, защиты здоровья, чести, достоинства личности, деловой репутации и других нематериальных благ.

Одновременно с исковым заявлением Есина (Саплова) Е.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, препятствующие регистрации семейного частного бизнеса истца и семье Есиных, их предпринимательской деятельности, компрометирующие заслуженную деловую репутацию истца в будущем, ставить бюрократические преграды в соответствии со ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Есина (Саплова) Е.А. просила наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчикам или находящиеся у них и других заинтересованных лиц до окончательного исполнения судебного акта и заявленных требований истца с перечислением суммы компенсации морального вреда на банковский или депозитный счет истца и ускорить взыскание по исполнительному листу или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-20264/2015, в принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-20264/15 была возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование указанного судебного акта и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 отменить; признать причины пропуска процессуального срока для обжалования определения об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 уважительными и восстановить процессуальный срок обжалования определения об отказе в принятии обеспечительных мер; удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока от 29.10.2015, приложенное к апелляционной жалобе с документами-доказательствами.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о назначении экспертизы документов (подлинности подписи Есиной Е.А. в личной медкнижке и других документах), о вызове в качестве свидетеля матери заявителя, о принятии судом кассационной инстанции дополнительных доказательств по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то, что непринятие мер по обеспечению иска уже причиняет значительный материальный и нематериальный вред истице в экономической и предпринимательской деятельности, а также в личной жизни, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Есиной Е.А. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия суда кассационной инстанции разъяснила Есиной Е.А. права участвующих в деле лиц и полномочия суда кассационной инстанции, ограниченного в возможностях исследования и оценки доказательств, установления доказательств, в связи с чем заявителю разъяснена невозможность удовлетворения заявленных в кассационной жалобе ходатайств о вызове свидетелей, назначения экспертизы, приобщении доказательств.

Отводов составу суда не заявлено.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу Есина Е.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г. о возврате апелляционной жалобы Есиной Е.А. на определение от 15.05.2015 г. Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Есиной Е.А. в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из фактических обстоятельств и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 03 ноября 2015 года, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции о принятии, то есть по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки для восстановления пропущенного срока, поскольку Есина (Саплова) Е.А. была извещена надлежащим образом о принятии определения от 15.05.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, которое было своевременно размещено в картотеке электронного правосудия в сети интернет, в связи с чем Есина (Саплова) Е.А. имела возможность проследить результат рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, учитывая позицию, выраженную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока, и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, из картотеки дел, размещенной в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, производство по делу по заявлению Есиной Е.А. прекращено, поскольку суды пришли к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду, указав на статус заявителя как физического лица и неотносимость характера заявленных требований ни к экономическом спорам, ни к специальной подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о не подписании судами принятых по делу судебных актов по заявлению о принятии обеспечительных мер, так как в материалах дела имеются данные судебные акты, содержащие подписи судей.

Ходатайства Есиной (Сапловой) Е.А., содержащиеся в кассационной жалобе, о назначении экспертизы документов (подлинности подписи Есиной Е.А. в личной медкнижке и других документах), о вызове в качестве свидетеля матери заявителя, о принятии судом кассационной инстанции дополнительных доказательств по делу не подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции как не относящиеся к компетенции кассационного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А41-20264/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Есиной Елене Анатольевне из федерального бюджета уплаченную ею по чеку-ордеру от 04.12.2015 г. госпошлину в сумме 150 рублей.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева