Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г. N Ф05-18187/15 по делу N А40-25049/2015

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А40-25049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей: А.Л. Новоселова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Козлова Е.Н., доверенность от 01.10.2015,

от ответчика - Михайлова О.Б., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж"

на решение от 24 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 22 сентября 2015 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж"

к ГБУ г. Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 9" Департамента

социальной защиты населения г. Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 9 неустойки в размере 74 012 руб. 91 коп.

Решением суда от 24.06.2015, оставленном без изменения постановлением от 22.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда с ответчика взыскана неустойка в размере 52 262 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель указал в жалобе, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-127009/13-129-796, А40-127004/13-26-652, А40-127015/13-59-1039, А40-127007/13-69-937, А40-127018/13-50-1150, А40-126999/13-11-1015, А40-127002/13-83-512 взыскана задолженности и неустойка за период по 06.09.2013 включительно (на дату подачи исков в суд).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную уплату а задолженности.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расчет неустойки является неверным.

Судами установлено, что ответчик является бюджетным учреждением и без исполнительных листов не имел возможности произвести оплату взысканных сумм по решениям суда.

Суды установили, что истец не предъявляя исполнительные листы, тем самым увеличивал период просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А40-25049/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина