г. Москва |
|
22 сентября 2015 г. |
Дело N А40-25049/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Демонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2015 года по делу N А40-25049/15, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-189)
по иску ООО "Демонтаж"
к ГБУ г.Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 9" Департамента социальной защиты населения г.Москвы
о взыскании 74 012,91
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Михайлова О.Б. по доверенности от 28.05.2015
УСТАНОВИЛ:
ООО "Демонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г.Москвы Пансионат для ветеранов труда N 9 о взыскании неустойки в размере 74 012 руб. 91 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2015 года с ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 9 в пользу ООО "Демонтаж" взыскано 52 262 руб. 10 коп. суммы неустойки.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Демонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-127009/13-129-796 с ГБУ г. Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 9" Департамента социальной защиты населения г. Москвы (Ответчик) в пользу ООО "Демонтаж" (Истец) взысканы задолженность в размере 99938,28 руб., а также неустойка за период с 11 декабря 2011 года по 6 сентября 2013 года в сумме 17479,20 руб. Основная сумма задолженности была перечислена Ответчиком на счет Истца 23.10.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-127004/13-26-652 с Ответчика в пользу ООО "Демонтаж" взысканы задолженность в размере 99513,72 руб., а также неустойка за период с 11 августа 2011 года по 6 сентября 2013 года в сумме 20743,63 руб. Основная сумма задолженности была перечислена Ответчиком на счет Истца 10.11.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-127015/13-59-1039 с Ответчика в пользу ООО "Демонтаж" взысканы задолженность в размере 99809,33 руб., а также неустойка за период с 10 февраля 2012 года по 6 сентября 2013 года в сумме 15782,35 руб. Основная сумма задолженности была перечислена Ответчиком на счет Истца 10.11.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-127007/13-69-937 с Ответчика в пользу ООО "Демонтаж" взысканы задолженность в размере 99848,92 руб., а также неустойка за период с 11 февраля 2012 года по 6 сентября 2013 года в сумме 15761,15 руб. Основная сумма задолженности была перечислена Ответчиком на счет Истца 10.11.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-127018/13-50-1150 с Ответчика в пользу ООО "Демонтаж" взысканы задолженность в размере 87457,19 руб., а также неустойка за период с 31 января 2012 года по 6 сентября 2013 года в сумме 14069,67 руб. Основная сумма задолженности была перечислена Ответчиком на счет Истца 01.09.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-126999/13-11-1015 с Ответчика в пользу ООО "Демонтаж" взысканы задолженность в размере 99911 руб., а также неустойка за период с 31 октября 2011 года по 6 сентября 2013 года в сумме 18600,93 руб. Основная сумма задолженности была перечислена Ответчиком на счет Истца 01.09.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-127002/13-83-512 с Ответчика в пользу ООО "Демонтаж" взысканы задолженность в размере 99993,20 руб., а также неустойка за период с 23 июля 2011 года по 6 сентября 2013 года в сумме 21366,04 руб. Основная сумма задолженности была перечислена Ответчиком на счет Истца 01.09.2014.
В силу п. 7.2 договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Стоимости работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Стоимости работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства по оплате Стоимости работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Стоимости работ".
Истец основывает свои требования на том, что в связи с тем, что суд по делам N А40-127009/13-129-796, N А40-127004/13-26-652, N А40-127015/13-59-1039, N А40-127007/13-69-937, N А40-127018/13-50-1150, N А40-126999/13-11-1015, N А40-127002/13-83-512 взыскал неустойку за период по 6 сентября 2013 года включительно (на дату подачи исков в суд), а задолженность по оплате выполненных работ (Стоимость работ) была перечислена Ответчиком позже, за период с 7 сентября 2013 года подлежит начислению неустойка, которая согласно представленному истцом расчету составила 74 012 руб. 91 коп.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, расчет неустойки истца является неверным в силу следующего.
Исполнить решение суда Ответчик, являясь бюджетным учреждением, может только на основании исполнительного документа, предъявленного Истцом к исполнению. Статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Без исполнительных листов Ответчик не имел возможности произвести оплату взысканных сумм задолженности и неустойки только по решениям суда. Истец, не предъявляя исполнительные листы, тем самым увеличивал период просрочки платежа Ответчиком.
Статьей 321 АПК РФ установлен срок предъявления исполнительного листа для взыскания в течение трех лет, что дает взыскателю возможность взыскивать неустойку до уплаты задолженности, не предъявляя исполнительный лист к исполнению в течении трех лет. Таким образом, неустойка может быть взыскана только до даты получения истцом Исполнительного листа, так как Ответчик осуществляет исполнение судебного акта в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому: по делу N А40-127009/13-129-796 неустойка подлежит начислению за период с 07.09.2013 по 08.07.2014, по делу N А40-127004/13-26-652 неустойка подлежит начислению за период с 07.09.2013 по 09.11.2014, по делу N А40-127015/13-59-1039 неустойка подлежит начислению за период с 07.09.2013 по 09.11.2014, по делу N А40-127007/13-69-937 неустойка подлежит начислению за период с 07.09.2013 по 09.11.2014, по делу N А40-127018/13-50-1150 неустойка подлежит начислению за период с 07.09.2013 по 31.08.2014, по делу N А40-126999/13-11-1015 неустойка подлежит начислению за период с 07.09.2013 по 31.08.2014, по делу N А40-127002/13-83-512 неустойка подлежит начислению за период с 07.09.2013 по 31.08.2014, что в общей сумме составляет 52 262 руб. 10 коп.
Ввиду того, что факт просрочки оплаты подтвержден истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 52 262 руб. 10 коп. заявлена истцом правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Сумма пени, подлежащих взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в сумме 52 262 руб. 10 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком о снижении пени не заявлено.
Решение суда в части удовлетворенных исковых требований не обжалуется.
В остальной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с вышеизложенным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2015 года по делу N А40-25049/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Демонтаж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.И.Тетюк |
Судьи |
В.Я.Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-25049/2015
Истец: ООО "Лемонтаж"
Ответчик: ГБУ г. Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 9" Департамента социальной защиты населения г. Москвы, ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 9
Хронология рассмотрения дела:
21.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25049/15
15.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18187/2015
22.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38051/2015
24.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25049/2015