Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-1261/16 по делу N А40-217773/2014

г. Москва

1 февраля 2016 г.

Дело N А40-217773/14

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по делу N А40-217773/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Президент СК N 1" (ОГРН 1027721006345)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739012816)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Президент СК N 1" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений предмета иска, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 907,1 кв.м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-49), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 161, путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 69 139 000 (шестьдесят девять миллионов сто тридцать девять тысяч) рублей без учета НДС, и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 1 920 527 (один миллион девятьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-217773/14 отказано. Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-217773/14 прекращено.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное вышеназванной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, даннным в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, в соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Срок подачи кассационной жалобы на решение от 13.08.2015, вступившее в законную силу 14.09.2015, истек 16.11.2015. С кассационной жалобой заявитель обратился 29.12.2015, что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе.

Специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 по делу N А40-217773/14 подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 пара-граф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева