Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-9977/15 по делу N А41-26875/2009

город Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А41-26875/2009

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.

без вызова сторон,

рассмотрев 28 января 2016 г. в судебном заседании жалобу Потребительского кооператива огородников "Взлет" на определение от 15 января 2016 г. Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Агаповым М.Р., по делу N А41-26875/2009 о возвращении кассационной жалобы

по заявлению Потребительского кооператива огородников "Взлет"

к Администрации города Лыткарино Московской области

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Лыткарино; Отдел архитектуры и градостроительства города Лыткарино

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив огородников "Взлет" (далее - ПКО "Взлет") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации города Лыткарино Московской области по вопросу о передаче ПКО "Взлет" в собственность бесплатно земельного участка площадью 75 590 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, относящегося к имуществу общего пользования, и обязании передать в собственность ПКО "Взлет" бесплатно указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации города Лыткарино Московской области по заявлению ПКО "Взлет" о передаче в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, площадью 75 590 кв.м., относящегося к имуществу общего пользования и обязал Администрацию города Лыткарино Московской области принять решение о предоставлении в собственность потребительского кооператива огородников "Взлет" бесплатно земельного участка площадью 75 590 кв. м, относящегося к имуществу общего пользования, и расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево.

06 марта 2015 г. гражданин Бутнев Николай Иванович (далее - Бутнев Н.И.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02 июня 2010 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. прекращено производство по заявлению Бутнева Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 г., поданного в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. указанное определение отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления Бутнева Н.И. по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. удовлетворено заявление Бутнева Н.И. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 г. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПКО "Взлет" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 г. по настоящему делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутнев Н.И., Новиков Валентин Сергеевич (далее - Новиков В.С.), Оленева Марина Игоревна (далее - Оленева М.И.) и муниципальное бюджетное учреждение "Лесопарк-Лыткарино" (далее - МБУ "Лесопарк-Лыткарино").

Суд также отказал ПКО "Взлет" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 г. по делу N А41-26875/2009 до вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ПКО "Взлет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ПКО "Взлет" просит отменить указанное определение и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что основанием для обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. явилось принятие Арбитражным судом Московского округа постановления от 29 декабря 2015 г., которым постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. по делу N А41-26875/09 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем действие определения от 21 октября 2015 г. подлежит отмене как преждевременно принятое судом апелляционной инстанции.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Положениями частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенными нормами не предусмотрена возможность обжалования определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, вывод суда кассационной инстанции о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 15 января 2016 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы ПКО "Взлет" к производству.

Приведенные подателем жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 года по делу N А41-26875/2009 оставить без изменения, жалобу Потребительского кооператива огородников "Взлет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова Р.Р.Латыпова