Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-1399/10

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя удовлетворена

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-26875/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от Бутнева Николая Ивановича - Маршин С.В., представитель по доверенности от 10.06.2014, Бутнев Н.И. лично,

от ПКО "Взлет" - Майкова Л.Н., представитель по доверенности от 22.08.2014,

Скидан Т.П., председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2015 N 838В/2015

от Администрации г.Лыткарино МО - Митусова Н.А., представитель по доверенности от 09.10.2014,

от КУИ г.Лыткарино МО - Акимочева О.А., представитель по доверенности от 12.10.15,

от управления архитектуры и градостроительства г.Лыткарино МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление Бутнева Николая Ивановича в порядке статьи 42 АПК РФ поступившее после отмены Арбитражным судом Московского округа о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года по делу N А41-26875/09 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив огородников "Взлет" (далее - ПКО "Взлет", кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Лыткарино Московской области (далее - администрация) по заявлению кооператива о передаче в собственность бесплатно земельного участка по адресу: Московская область, г. Лыткарино, площадью 75 590 кв.м., относящегося к имуществу общего пользования; обязании администрацию передать в собственность кооператива бесплатно земельный участок по адресу: Московская область, г. Лыткарино, площадью 75 590 кв.м., относящегося к имуществу общего пользования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 по делу N А41-26875/09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино, Отдел архитектуры и градостроительства г. Лыткарино (том 1 л.д.60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2010 по делу N А41-26875/09 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.9-11).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А41-26875/09 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, требования кооператива удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.105-113, 137-139).

06.03.2015 Бутнев Николай Иванович (далее - Бутнев Н.И.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А41-26875/09 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д.23-26).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А41-26875/09 производство по заявлению Бутнева Н.И. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А41-26875/09 прекращено (том 3 л.д.145-147).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А41-26875/09 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления Бутнева Н.И. по существу (том 4 л.д.86-89).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Отдела архитектуры и градостроительства г.Лыткарино МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Бутнева Н.И. поддержал доводы заявления, указав на то, что постановление Десятым арбитражным апелляционным судом принято о его правах и обязанностях, поскольку ранее решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 года был удовлетворен иск Бутнева Н.И. к администрации об обязании принять решение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N 112 площадью 3,05 ар (305 кв.м.), расположенному на территории ПКО "Взлет", который входит в границы испрашиваемого по настоящему делу земельного участка общей площадью 75 590 кв.м.

Представители администрации и КУИ г.Лыткарино поддержали позицию Бутнева Н.И., просили удовлетворить заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители кооператива возражали против удовлетворения заявления Бутнева Н.И., просили прекратить по нему производство в связи с пропуском заявителем срока на его подачу.

Изучив материалы дела и заявление Бутнева Н.И., принимая во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 14.08.2015, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Бутнева Н.И. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 42 АПК РФ не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом к таким лицам, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора. Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

В обоснование заявления Бутневым Н.И. представлено решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 года, которым был удовлетворен иск Бутнева Н.И. к Администрации города Лыткарино об обязании принять решение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N 112 площадью 3,05 ар (305 кв.м.), расположенному на территории кооператива (том 3 л.д.38-41).

Данный земельный участок входит в границы испрашиваемого по настоящему делу земельного участка общей площадью 75 590 кв.м., отнесенного ПКО "Взлет" к имуществу общего пользования, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, на момент обращения кооператива в арбитражный суд с указанными выше требованиями (30 июля 2009 года) имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым суд уже обязал администрацию предоставить в собственность Бутнева Н.И. часть земельного участка, испрашиваемого кооперативом по настоящему делу.

В этой связи, избранный кооперативом и указанный в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года способ восстановления нарушенного права - обязание администрации принять решение о предоставлении в собственность кооператива бесплатно земельного участка площадью 75 590 кв. м, относящегося к имуществу общего пользования, и расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права Бутнева Н.И. на оформление и получение в собственность земельного участка N 112 площадью 3,05 ар (305 кв.м.), а также подлежащие исполнению Администрацией города Лыткарино Московской области обязанности по отношению к ПКО "Взлет" и Бутневу Н.И. по исполнению вступивших в законную силу судебных актов (коллизия судебных актов).

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае приведенные Бутневым Н.И. доводы в обоснование заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывают на наличие такого рода обстоятельств.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 названного постановления указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В

Если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, Бутнев Н.И. указал, что узнал о существовании постановления от 02.10.2014 по делу N А41-226975/09 в декабре 2014 года, после привлечения его определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-32914/14 к участию в деле и ознакомления в декабре 2014 года с материалами указанного дела.

С настоящим заявлением Бутнев Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд 06.03.2015, то есть в пределах трехмесячного срока.

Довод кооператива о пропуске Бутневым Н.И. срока на подачу в суд заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А41-26875/09 со ссылкой на осведомленность Бутнева Н.И. о принятом постановлении в 2013 году на собрании членов кооператива, отклоняется судебной коллегией.

Из содержания протокола общего собрания членов кооператива от 19.10.2013 N 1 не следует ознакомление Бутнева Н.И. с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А41-26875/09 либо доведение до его сведения о наличии судебного акта по указанному делу (том 3 л.д.131-133).

Иных доказательств, подтверждающих, что Бутневу Н.И. был известно в 2013 году о принятом в 2010 году судебном акте по делу N А41-26875/09, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, пресекательный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Бутневым Н.И. не пропущен.

Поскольку Бутнев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о постановлении от 02.06.2010 по делу N А41-26875/09, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Бутнева Н.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 317 АПК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело должно быть рассмотрено судом повторно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Применительно к настоящему случаю по существу подлежит рассмотрению апелляционная жалоба кооператива на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2010 по делу N А41-26875/09.

В пункте 3 статьи 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в заседание суда апелляционной инстанции представители Отдела архитектуры и градостроительства г. Лыткарино не явились, рассмотрение апелляционной жалобы кооператива на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2010 по делу N А41-26875/09 в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Бутнева Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А41-26875/09 и назначении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы кооператива.

Руководствуясь статьями 310, 317, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление Бутнева Николая Ивановича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А41-26875/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по делу N А41-26875/09.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы потребительского кооператива огородников "Взлет" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2010 по делу N А41-26875/09 на 21 октября 2015 года в 12 часов 40 минут, зал N6.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко