Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-8522/15 по делу N А41-49213/2014

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А41-49213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца: Анохин О.И., дов. от 11.01.2016 N 02-УД, Слободянская Н.И., дов. от 17.03.2015 N 30-Уд

от ответчика: Фахрутдинов И.И., генеральный директор, протокол от 14.10.2008, Черников М.С., дов. от 18.05.2015 N 3

рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина-Рина"

на решение от 13 августа 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 22 октября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.

по делу по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1055013048540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дина-Рина" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1035005018014)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрации люберецкого муниципального района Московской области о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дина-Рина" (далее - ООО "Дина-Рина", ответчик) с требованиями:

- о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО "Дина-Рина"право собственности на здание - торговый павильон общей площадью 256,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 3;

- о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО "Дина-Рина" право собственности на здание - торговый павильон общей площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр.1, помещение 2;

- о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО "Дина-Рина" право собственности на здание - торговый павильон общей площадью 176 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрация люберецкого муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ООО "Дина-Рина" на здание - торговый павильон общей площадью 256, 5 кв. м., инв. N 124:039-2393, по адресу: Московская область, Октябрьский пр-т, д. 382, строение 3; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости выезда эксперта в размере 18 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 1997 Главой Люберецкого района Московской области издано постановление N 875/6 "О рассмотрении вопросов межведомственной комиссии". Данным постановлением дано разрешение ТОО "Дина-Рина" строительства рынка по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 380.

Распоряжением Главы Люберецкого района Московской области N 2170-РГ от 30.11.2000 года принят в эксплуатацию торговый комплекс для ООО "Дина-Рина", состоящего из трех павильонов общей площадью 471,9 кв.м. (39,4 кв.м., 176 кв.м., 256,5 кв.м.).

Распоряжением Главы Люберецкого района Московской области N 314-РГ от 11.03.2002 года ООО "Дина-Рина" предоставлены в аренду земельные участки под торговые павильоны, расположенные по адресу Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382.

06.12.2004 между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дина-Рина" (арендатор) заключен договор N 221/04 аренды земельного участка площадью 526 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 50:22:010607:0003, под торговый павильон.

23 ноября 2012 года за ООО "Дина-Рина" зарегистрировано права собственности на здание - торговый павильон общей площадью 39,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 1, помещение 2, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2012 серии 50 АД N 235731.

23 ноября 2012 года за ООО "Дина-Рина" зарегистрировано права собственности на здание - торговый павильон общей площадью 256,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр.3, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2012 серии 50 АД N 235732.

23 ноября 2012 года за ООО "Дина-Рина" зарегистрировано права собственности на здание - торговый павильон общей площадью 176,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр.2, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2012 серии 50 АД N 235727.

Полагая, что право собственности на указанные торговые павильоны зарегистрировано за ООО "Дина-Рина" в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям, указанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 по делу NА65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

С целью определения принадлежности спорных объектов к объектам недвижимого имущества определением суда от 10 февраля 2015 года судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" объект, расположенный по адресу: МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 3, имеет малозаглубленный фундамент. Принятое конструктивное решение для объекта не противоречит требованиям действующей нормативной документации, регламентирующей устройство данных конструкций. При этом принятое конструктивное решение фундамента может применятся как для капитальных, так и для временных (некапитальных) сооружений, и не является бесспорным основанием для признания капитальности объекта.

Торговый павильон, общей площадью 256, 5 кв. м., по адресу: МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 3, не обладает прочной связью землей и возможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Торговый павильон, общей площадью 256, 5 кв. м., по адресу: МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 3 является сборно-разборный сооружением.

В Торговый павильоне, общей площадью 256, 5 кв. м., по адресу: МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 3: Система холодного водоснабжения - отсутствует. Присутствует летний водопровод.

Система горячего водоснабжения - отсутствует. Система теплоснабжения - отсутствует. Система электроснабжения - присутствует. Система водоотведения - отсутствует.

Таким образом, принадлежащий ООО "Дина-Рина" торговый павильон, общей площадью 256,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 3 не является объектом капитального строительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ответчику для строительства капитального объекта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ООО "Дина-Рина" на здание - Торговый павильон, общей площадью 256,5 кв. м., инв. N 124:039-2393, по адресу: Московская область, Октябрьский пр-т, д. 382, строение 3, зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, и правомерно удовлетворил исковые требования в отношении указанного объекта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса а Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу N А41-49213/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.Я.Мысак