Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-14541/14 по делу N А40-80775/2013

г. Москва

3 февраля 2016 г.

Дело N А40-80775/13

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы председателя комитета кредиторов Степанчикова В.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014

по делу N А40-80775/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовая корпорация",

о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования Новикова А.О. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 29, общей площадью (согласно договора) 75,38 кв.м, расположенной на 4 этаже, в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 4 060 879,39 руб.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (далее - должник, ЗАО "Финансовая Корпорация").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 требование Одинского А.Л. признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 отменено, требование Одинского А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2013 поступило заявление Новикова А.О. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 29, общей площадью 75,38 кв.м, расположенной на 4 этаже, 3 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 требование Новикова А.О. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, 02.10.2015 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного абляционного суда от 12.11.2015 суд отказал председателю комитета кредиторов Степанчикову В.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил председателю комитета кредиторов Степанчикову В.С. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 председатель комитета кредиторов Степанчикова В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на него.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что комитет кредиторов должника был создан 13.07.2015, а решение об обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 было принято только 08.09.2015. Кроме того, заявитель отметил, что обжалуемое определение Комитету кредиторов не направлялось.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вы-несения.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 31.01.2014 (дата изготовления определения в полном объеме).

Кассационная жалоба Степанчикова В.С. передана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 22.12.2015 согласно штампу.

Таким образом, кассационная жалоба подана за пределами предельного шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а значит, не лишены возможности обжаловать судебные акты в рамках данного дела о банкротстве.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в установленный законом срок с кассационными жалобами ни один из кредиторов не обратился.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое определение Комитету кредиторов не направлялось судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как указано заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Комитет кредиторов должника был создан только 13.07.2015, то есть после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 24 января 2014 года, по результатом которого вынесено обжалуемое определение, участвовали представитель Новикова А.О. - Бастрыкина К.Н. (паспорт, доверенность б/н от 26.12.2013), представитель временного управляющего должника - Стрелков А.В. (паспорт, доверенность N 4 от 7.11.2013 ), представитель ИП Меркера О.А. - Сладков А.Е. (паспорт, доверенность б/н от 2.12.2013), представитель Одинского А.Л, Одинского С.А., Одинской М.А. - Вяткина К.О. (паспорт, доверенность N 77АБ 0725536 от 12.10.2013), представитель Степанчикова В.С. - Уловская О.В. (паспорт, доверенность 77 АБ 1454649 от 07.11.2013 г.).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет довод Степанчиков В.С. о том, что неполучение Комитетом кредиторов копии обжалуемого определения суда первой инстанции препятствовало подаче кассационной жалобы своевременно.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Копия кассационной жалобы приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства председателя комитета кредиторов Степанчикова В.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу председателя комитета кредиторов Степанчикова В.С. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы в количестве 27 листов.

Судья

Е.А.Зверева