Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-2/15 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

2 февраля 2016 г.

N А40-65282/2014

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича

на определение от 07.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

на постановление от 14.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

об удовлетворении частично заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча",

УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий Парфенов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А40-65282/2014.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 07.10.2015 и постановление от 14.12.2015 истек 14.01.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, кассационная жалоба подана в электронном виде только 17.01.2016, то есть с пропуском установленного ст. 188 АПК РФ срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложено и в жалобе не содержится.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном документе (отсутствует в приложении к жалобе), что является основанием для ее возвращения.

Кроме того, кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Власенко