Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф05-2/15 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-65282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от кредитора Кинцлера Ю.Э.: Трушков А.Н. по дов. от 12.05.2015,

рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Кинцлера Юрия Эдуардовича

на решение от 17.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 16.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалстройгаздобыча",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 25.06.2014 временным управляющим должника утвержден Парфенов Олег Александрович; указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

Кредитор Кинцлер Юрий Эдуардович (далее - Кинцлер Ю.Э., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 13.02.2015, согласно которому в том числе рассматривался вопрос об определении саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий); в удовлетворении заявления Кинцлера Ю.Э. о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 13.02.2015 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение суда от 17.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись в принятыми по делу судебными актами в части назначения конкурсным управляющим Зайцева А.Н., кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неверное применение норм материального права, и назначить и.о. конкурсного управляющего временного управляющего должника Парфенова Олега Александровича и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числе членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к его кандидатуре.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебные акты в части признания должника банкротом и отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя кредитора, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2015 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором присутствовали представители 4-х конкурсных кредиторов, обладающих 99,27 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

По результатам проведения собрания по вопросам повестки дня принят ряд решений, в том числе, определить НП СРО "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в следующей процедуре банкротства должника, определить местом проведения собраний кредиторов - 129059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200.

Установив, что в повестку дня собрания кредиторов должника входили вышеперечисленные вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, указав, что перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим, суды пришли к выводу, что нарушений пределов компетенции собрания кредиторов не допущено.

При этом судами принято во внимание, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 13.02.2015 правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, ссылаясь на положения п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены.

Довод кредитора о том, что первое собрание кредиторов, состоявшееся 13.02.2015, проведено с участием ЗАО "СИТТЕК", несмотря на приостановление Арбитражным судом Московского округа определением от 22.01.2015 по другому делу N А40-126166/2013 исполнения судебных актов, на основании которых требования ЗАО "СИТТЕК" включены в реестр требований кредиторов должника, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, поскольку ЗАО "СИТТЕК" правомерно допущено к участию в собрании кредиторов и имело право участвовать в собрании как кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, Кинцлером Ю.Э. не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве участием кредитора ЗАО "СИТТЕК" в собрании кредиторов должника.

Довод о том, что первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим вне местонахождения должника, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, поскольку препятствий для участия в собрании в виду удаленности от места нахождения должника не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что созыв первого собрания кредиторов, имеющего исключительное процедурное значение в деле о банкротстве, проведенное в городе Москва, не нарушило права Кинцлера Ю.Э., и не повлияло на результат рассмотрения вопросов повестки дня собрания, а также не повлекло нарушения интересов иных кредиторов, поскольку 99,27 % кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняли участие в первом собрании.

Таким образом, как указывает суд апелляционной инстанции, принятие собранием кредиторов 13.02.2015 решения по вопросу повестки дня "определения места проведения собраний кредиторов" пределы компетенции собрания не нарушены, решение по указанному вопросу принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов реализовало свое право на определение места проведения последующих собраний кредиторов должника, нарушений установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов нет.

Довод о том, что сообщение о созыве первого собрания кредиторов должника не направлено временным управляющим в Арбитражный суд города Москвы, а также то, что временный управляющий не уведомил о созыве собрания кредиторов уполномоченный орган (Управление Росреестра), отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены в уведомление, квитанция и список внутренних почтовых отправлений от 26.01.2015.

При этом судом принято во внимание, что неуведомление или ненадлежащее уведомление лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов, о проведении такого собрания не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным.

Довод о том, что в бюллетенях для голосования и в заявке указано иное СРО, в число членов которого не входит избранный конкурсный управляющий, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в формулировке вопроса о выборе СРО была допущена техническая ошибка.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, действительная воля кредиторов ЗАО "СИТТЕК" и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" о выборе НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" также подтверждается получением Арбитражным судом города Москвы в соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 45 Закона о банкротстве документов с кандидатурой арбитражного управляющего Зайцева А.Н. только от данного СРО, членом которого Зайцев А.Н. является.

Также кредиторы проголосовали за проведение собраний кредиторов по адресу, являющемуся место нахождения именно НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, приведенные сторонами доводы и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, а свидетельствуют о его несогласии с ними, а также с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А40-65282/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова