Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф05-20998/15 по делу N А40-50866/2015

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-50866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Венчур Капитал" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Каркаде" - Локтионова Н.С., доверенность от 01.11.2015,

рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

на решение от 12 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 07 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330 (ИНН: 4825048219, ОГРН: 1064823067330)

к ООО "Каркаде" (ИНН:3905019765, ОГРН: 1023900586181)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 г. по 16.11.2013 г. и убытков превышающих сумму процентов в размере 2 990 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990 руб. 53 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга за период с 17.10.2013 г. по 16.11.2013 г. в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ОАО "Венчур Капитал", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Кришталь В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.08.2012 г. N 9772/2012.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 08.08.2012 г. по акту приема-передачи.

Договор лизинга от 02.08.2012 г. N 9772/2012 расторгнут 17.10.2013 г. в связи с отказом от него лизингодателя вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств по уплате лизинговых платежей. Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 г. по делу N А40-166490/13 с ООО "Каркаде" в пользу ИП Кришталя В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 256 331 руб. 17 коп. в виде выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением 17.10.2013 г. договора лизинга от 02.08.2012 г. N 9772/2012.

На основании заключенного между Кришталь В.В. (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионария) договора уступки права требования (цессии) от 27.06.2014 г. N 9772-7 право требования неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" в связи с расторжением договора лизинга от 02.08.2012 г. N 9772/2012 перешло к ОАО "Венчур Капитал".

ОАО "Венчур Капитал" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ссылалось на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ООО "Каркаде" проценты в размере 2 990 руб. 53 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.10.2013 г. по 16.11.2013 г. на выкупную стоимость предмета лизинга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу N А40-50866/15, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, постановление суда кассационной инстанции от 16.09.2014 по делу N А40-166490/13, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При этом, как правильно указали суды, в заявленный истцом период с 17.10.2013 г. по 16.11.2013 г. сумма подлежащих возврату истцу денежных средств в виде выкупной цены предмета лизинга при расторжении договора лизинга от 02.08.2012 г. N 9772/2012 не была определена.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" определен в ходе судебного разбирательства при определении судом кассационной инстанции сальдо встречных обязательств, что нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 г. по делу N А40-166490/13.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Венчур Капитал", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50866/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова