Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-30692/15

г. Москва

7 октября 2015 г.

Дело N А40-50866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-50866/15, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, 398600, Липецкая обл., г.Липецк, Универсальный пр-д, д.14, корп. Ж) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г.Калининград, просп.Мира, д.81) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Мягчилова И.С. по дов. от 14.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" (правопреемник арендатора) предъявило иск к ООО "Каркаде (арендодатель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 г. по 16.11.2013 г. в связи с просрочкой в возврате суммы неосновательного обогащения, и убытков, превышающих сумму процентов в размере 2 990,53 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 г. (т.1 л.д. 130-131) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 134-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводом жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте судебного заседания путем доставления определения о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 145), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 146).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на обстоятельства, установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г., измененным Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 г. по делу N А40-166490/13 (т.1 л.д.90-98), которым с ООО "Каркаде" в пользу ИП Кришталя В.В. взыскано 256 331,17 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением 17.10.2013 г. Договора финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2012 г. N 9772/2012.

Ответчиком произведена оплата взысканных денежных средств 16.11.2014 г. (т.1 л.д.120).

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 27.06.2014 г. N 9772-7 (т.1 л.д.5-6) право требования по Договору от 02.08.2012 г. N 9772/2012 от ИП Кришталь В.В. перешло к ОАО "Венчур Капитал", в порядке правопреемства на основании Договора уступки права требования от 27.06.2014 г. N 5831-7.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента определения размера выкупной стоимости сумму неосновательного обогащения нельзя считать установленной.

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 г. по 16.11.2013 г. в связи с просрочкой в возврате суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением Договора лизинга от 02.08.2012 г. N 9772/2012.

Однако в указанный период (с 17.10.2013 г. по 16.11.2013 г.), соответствующая сумма подлежащих возврату Истцу денежных средств (выкупной цены) в результате определения сальдо встречных обязательств при расторжении Договора лизинга еще не была определена, поскольку судебный акт, которым данная сумма была определена, - Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-166490/13, которым установлен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Ответчика, было принято и вступило в законную силу 16.09.2014 г.

Таким образом, до момента определения размера подлежащей возврату выкупной стоимости обязательным к исполнению судебным актом, обязанность по возврату указанных денежных средств не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной ст. 395 ГК РФ ответственности.

В связи с чем иск о взыскании процентов, начисленных на выкупную стоимость за период 17.10.2013 г. по 16.11.2013 г., удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование заявленного иска, и отказе в его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-50866/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова