Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф05-15387/15 по делу N А41-83054/2014

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-83054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ПАО " Сбербанк"- Чернер А.И.- дов. N 04-1569 от 17.09.2015 по 11.03.2017 рN 6-2350

от Панина В. Н.-изв.,неявка

Карцева Н.Н.-лично,паспорт

рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Панина В.Н.

на определение от 15.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 03.12.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С. и Мальцевым С.В.,

по заявлению Карцевой Натальи Николаевны о включении ее требования в размере 211 919 850 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-83054/14 в отношении закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (ЗАО "ЦРЮС") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

В порядке ст. 71 Закона РФ о банкротстве Карцева Н.Н. для целей участия в первом собрании кредиторов предъявила требование к ЗАО "Центр развития юношеского спорта" на сумму 130 103 498 руб. 58 коп. основного долга по договорам займа, 81 816 351 руб. 87 коп. - процентов, начисленных по договорам займа, и 7 101 482 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу Карцева Н.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении требований, согласно которому просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам займа в размере 127 421 479 руб. 85 коп. и 116 829 784 руб. 23 коп. - проценты по договорам займа на основании ст. 809 ГК РФ.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 июня 2015 года частично удовлетворил заявленные Карцевой Н.Н. требования, включив в реестр требований кредиторов ЗАО "ЦРЮС" задолженность по основному долгу по договорам займа в размере 127 421 479 руб. 85 коп. и задолженность по начисленным процентам по договорам займа в сумме 81 816 351 руб. 87 коп. на общую сумму 209 237 831 руб. 72 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" и Панин В.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом:

1) ПАО "Сбербанк России" просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А41-83054/14 о включении требований Карцевой Н.Н. в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр развития юношеского спорта" в сумме 209 237 831,72 рублей, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

2) Панин В.Н. просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить полностью определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года и отказать в удовлетворении заявления Карцевой Н.Н. о включении её требований в сумме 244 251 263,62 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр развития юношеского спорта" или отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Карцева Н.Н. против кассационных жалоб возражала по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы - Панин В.Н. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку заявитель подтвердил суду финансовую платежеспособность и состоятельность надлежащими доказательствами, представил доказательства, свидетельствующие о движении полученных по займам денежных средств, а также использование должником денежных средств на строительство Центра развития юношеского спорта, то суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов суммы займа и процентов по займу, начисленных до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 81 816 351 руб. 87 коп.

При этом, в судебном заседании апелляционным судом в соответствии Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обозревались представленные Карцевой Н.Н. документы в подтверждение наличия у нее достаточных денежных средств для их последующей передачи ЗАО "ЦРЮС", в том числе, договоры купли-продажи имущества, кредитные договоры.

Данные документы были исследованы судами и им дана правильная оценка.

Судами установлено, что оплата уступки права требования была произведена Карцевой Н.Н. в полном объеме, что подтверждается расписками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По условиям договоров переуступки право требования к должнику переходят к Карцевой Н.Н. с момента подписания договора.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка конкурсных кредиторов на то, что Карцевой Н.Н. при заключении договоров уступки были переданы не все документы, подтверждающие задолженность ЗАО "ЦРЮС", является несостоятельной, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

При этом, судом установлено, что недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что все договоры займа, за исключением 34 договоров, заключенных в 2012 - 2014 годах, были подписаны в период, когда полномочия генерального директора осуществлял Панин В.Н. и именно он несет ответственность за внесение сведений по данным договорам в бухгалтерскую и налоговую отчетность общества.

Кроме того, согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств того, что ЗАО "ЦРЮС" выдвигало возражения против первоначальных кредиторов либо впоследствии по требованиям непосредственно Карцевой Н.Н., материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено, при этом должником подписаны акты сверок расчетов.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии обществом от Карцевой Н.Н., ПБОЮЛ Карцевой Н.Н., Карцева Д.А., Николаевой С.Н., Володина С.Н. и Карцева А.И. денежных средств, в том числе, копии приходных кассовых ордеров, кассовой книги должника, суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта получения должником денежных средств по упомянутым договорам займа в заявленном размере.

Кроме того, судом установлено, что расходование полученных по договору займа денежных средств осуществлялось должником в целях обеспечения деятельности должника и строительства спортивного комплекса.

При этом, судом был установлен факт расходования должником полученных от заемных денежных средств для расчетов со своими контрагентами.

То, что строительство комплекса велось в 2012 - 2014 годах подтверждено материалами дела, в том числе, расчетами с контрагентами должника, заключением целевого кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", которое при выдаче кредита проверяло платежеспособность должника и в случае отсутствия доказательств ведения строительства при отсутствии иных активов у общества не выдало бы кредит.

Доказательств того, что строительство комплекса велось на иные денежные средства, в материалах дела не имеется и заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объемов и стоимости строительства, заявленное конкурсным кредитором, было оценено судами и отклонено, поскольку к предмету спору не относится.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, что суд первой инстанции правомерно включил требования Карцевой Н.Н. в части задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ЗАО "ЦРЮС", при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод заявителей кассационной жалобы, аналогичный доводу ранее изложенному в апелляционной жалобе, о том, что внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам кредитором не подтверждено, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оценен судом, и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу N А41-83054/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО " Сбербанк России" и Панина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева А.А.Дербенев