Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

1 марта 2016 г.

Дело N А41-29928/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016.

Полный текст определения изготовлен 01.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток": Пронюшкина В.Ю., лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014,

от арбитражного управляющего Максимова В.А.: Щегольков А.В. по дов. от 20.02.2016 N 001-1/10,

от кредитора ООО "ОМТ": Эльбаев Т.Л. по дов. от 19.01.2016,

от кредитора ООО "Э.Г.И.Д.А.": Тариверядн А.В. по дов. от 28.01.2016,

рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича на определение от 30.12.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Карповой Г.А., о возвращении кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление от 15.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению ЗАО "Интерлизинг-Фарм" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Терминал - Восток" и заявлению ООО "Омега-Центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал - Восток",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интерлизинг-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника -ООО "Терминал-Восток" требований в сумме 225 780 000 руб.

ООО "Омега-центр" заявлено ходатайство о замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" на ООО "Омега-центр".

После отмены предыдущих судебных актов постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 ООО "Омега-центр" отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" его правопреемником; производство по требованию ЗАО "Интерлизинг-Фарм" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 225 780 000 руб. прекращено вследствие ликвидации ЗАО "Интерлизинг-Фарм".

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 обжаловано в порядке кассационного производства Варако В.А., ООО "Омега-центр".

По результатам рассмотрения указанных кассационных жалоб Арбитражным судом Московского округа принято постановление от 20.02.2015, которым оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А41-29928/2013, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 305-ЭС15-5574 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Омега-Центр" на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.12.2015 в Арбитражный суд Московского округа от Максимова В.А. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, содержащая также ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015, Максимов В.А. обратился с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ, в которой просит отменить указанное определение кассационного суда от 30.12.2015, а также восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование чего Максимов В.А ссылается на то, что судом кассационной инстанции не принято во внимание, что о постановлении ему стало известно только лишь при получении от участвовавшего в деле лица Варако В.А. требования о возмещения убытков.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Максимова В.А., ООО "ОМТ", ООО "Э.Г.И.Д.А." доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Возвращая кассационную жалобу Максимова В.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 273 АПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что АПК РФ не предусматривает возможности подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых уже проверялась судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 15.01.2015; при этом Максимов В.А. подал кассационную жалобу 14.12.2015, т.е. спустя почти год после принятия обжалуемого постановления, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное тем, что Максимов В.А. не привлекался к участию в деле, а о состоявшемся постановлении от 15.12.2014 узнал случайно при получении от участвовавшего в деле лица Варако В.А. требования о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что Максимов В.А. являлся конкурсным управляющим ЗАО "Интерлизинг-Фарм" до прекращения его деятельности в связи с ликвидацией 18.04.2014 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а ЗАО "Интерлизинг-Фарм" участвовало в настоящем деле как кредитор, заявляло о включении в реестр требований кредиторов должника суммы вексельного долга в размере более 225 млн. руб., в рамках которого Десятым арбитражным апелляционным судом и принято оспариваемое постановление от 15.12.2014.

При этом судом указано, что в силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел достаточное количество времени для своевременной подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, учитывая, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 размещено в общедоступной базе электронной документации "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 16.12.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 177 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, правомерно вынес определение от 30.12.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в силу абз. 4 п. 34 Постановления N 99 суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку Максимов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего кредитора ЗАО "Интерлизинг-Фарм", участника спора, он был прямо заинтересован в отслеживании информации относительно результатов рассмотрения указанного спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 по делу N А41-29928/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв