Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 г. N Ф05-997/16 по делу N А40-91022/2014

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-91022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Фиш Ко": Звонар А.М., ген.директор, единственный учредитель, лично, паспорт,

от Анцыперович Н.П.: Ведилин Е.И. по дов. от 18.05.2015,

рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Фиш Ко"

на определение от 17.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 15.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Анцыперович Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 004 743, 56 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Дэльмар",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 ООО ТД "Дэльмар" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р. (далее - конкурсный управляющий).

01.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника Анцыперович Нины Павловны (далее - Анцыперович Н.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 004 743, 56 руб., мотивированное тем, что ею не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд в установленные законом сроки, при том, что Анцыперович Н.П., по мнению заявителя, было известно об убыточной деятельности и недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Анцыперович Н.П. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Фиш Ко" (далее также - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; так, указывает, что должник вел убыточную деятельность, у него отсутствовало имущество, за счет которого возможно было бы осуществить расчеты с кредиторами; считает, что информация о дебиторской задолженности не отражена в промежуточном ликвидационном балансе должника; что в 2012 - 2014 годах организация бухгалтерского учета должника велась крайне некорректно; полагает, что Анцыперович Н.П. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные законом сроки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения исковых требований о взыскании не подтвержденной дебиторской задолженности должника.

Суд, выслушав представителя кредитора, поддержавшего заявленное ходатайство, представителя Анцыперович Н.П., возражавшего против его удовлетворения, полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, указанных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Анцыперович Н.П. возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действовавшей редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Анциперович Н.П. состава гражданского правонарушения, в том числе ее вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что должник вел убыточную деятельность, у него отсутствовало имущество, за счет которого возможно было бы осуществить расчеты с кредиторами, бухгалтерская отчетность за 2013 год не сдавалась, а Анцыперович Н.П. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что Анцыперович Н.П. передала документацию должника конкурсному управляющему, в том числе и документы, отражающие дебиторскую задолженность; конкурсный управляющий, реализуя свои функции, обладает правом и обязанностью по формированию конкурсной массы должника, взысканию дебиторской задолженности; конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности пополнения конкурсной массы, тогда как вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Так, доводы о том, что сведения, изложенные в промежуточном ликвидационном балансе, искажены, а также доводы о том, что по состоянию на 01.01.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности, отклонены судом, как документально не подтвержденные и носящие предположительный характер.

Кроме того, как указал суд, промежуточный ликвидационный баланс является документом, отражающим хозяйственно-экономическую деятельность за конкретный период времени.

Также суды указали, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения заявленных убытков в сумме 12 004 743, 56 руб. и что указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом не подачи бывшим руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

При этом, судами принято во внимание, что доказательств того, что в случае своевременного исполнения подачи бывшим руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, также не представлено.

Доводы об искажении информации при включении требований Анцыперович Н.П. в реестр кредиторов должника отклонены судом, поскольку определение о включении ее требований в реестр кредиторов должника вступило в законную силу, кроме того, как указал суд, доказательств того, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы задолженность перед которыми образовалась в 2012 году, не представлено и из материалов дела не следует.

Доводы о том, что руководитель осуществлял сделки с неблагонадежными контрагентами, отклонены судом как не являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Как указал суд, юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, финансовые потери должника не могут ложиться на руководителя должника.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами оценены представленные доказательства в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как основанные на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов обеих инстанций, и установленных судами фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А40-91022/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фиш Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева