Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-56562/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-91022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фиш Ко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017

о признании частично обоснованной жалобы ООО "Фиш Ко" на действия конкурсного управляющего ООО "ТД "ДЭЛЬМАР" (в части несоблюдения требований п. 1 ст. 143 "Закона о банкротстве")

по делу N А40-91022/14, принятое судьей Чернухиным В.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "ДЭЛЬМАР"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТД "Дэльмар" - Чухалдин К.П., по дов. от 14.08.2017 г.

от ООО "Фиш Ко" - Звонар А.М., решение от 01.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "ДЭЛЬМАР" (ИНН 7723736123, ОГРН 1097746694187) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014, ООО "Фиш Ко" 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой конкурсного кредитора ООО "Фиш Ко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.10.2017 жалоба ООО "Фиш Ко" удовлетворена в части несоблюдения конкурсным управляющим п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2017, ООО "Фиш Ко"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей согласно законодательству о банкротстве.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего нарушают законные интересы должника, кредиторов и заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что нарушения сроков проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов являются незначительными, а также то, что большинство собраний кредиторов, назначенных конкурсным управляющим не состоялись по причине отсутствия кворума.

Изучив материалы дела, судом установлено, что доводы жалобы о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов признаются судом обоснованными, так как имеются нарушения. Однако нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе ООО "ФишКо", а также причинение убытков должнику и его кредиторам судом не установлено.

Довод заявителя о том, что срок конкурсного производства в отношении ООО "ТД Дэльмар" неоднократно продлевался, что в свою очередь влечет убытки для конкурсных кредиторов, в связи с увеличением суммы вознаграждения управляющего также не находит подтверждения.

Продление процедуры конкурсного производства обусловлено взысканием дебиторской задолженности с контрагентов должника, а также длительным рассмотрением заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Данное заявление было подано по требованию заявителя жалобы. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано. Кроме того, заявитель жалобы не возражал против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, определения о продлении процедуры заявителем не обжаловались.

Конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность с контрагентов на общую сумму 51 218 061 руб. 55 коп., в то время, как общая сумма кредиторской задолженности ООО ТД "Дэльмар", включенной в реестр требований кредиторов составляет 12 004 743 руб. 56 коп. Из материалов дела следует, что в настоящий момент ведутся исполнительные производства в отношении дебиторов.

Решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратится в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя принималось голосами двух кредиторов в том числе заявителем жалобы - ООО "Фиш Ко", при этом от второго кредитора по доверенности голосовал генеральный директор ООО "Фиш Ко" - Звонар Анна Михайлова.

Конкурсный управляющий обращался с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении дебиторов незамедлительно после получения исполнительных листов.

Как следует из материалов дела исполнительный лист в отношении ООО "Мецадет" был направлен в адрес конкурсного управляющего 19.12.2016 года, в отношении ООО "СОЮЗ МР" 28.12.2016 года, при этом конкурсный управляющий предпринимал все возможные действия, направленные на скорейшее получение исполнительных листов. Так после вступления в силу Решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с указанных дебиторов, конкурсный управляющий обратился с ходатайствами о выдаче исполнительных листов. Исполнительные листы не были направлены в адрес конкурсного управляющего. Были направлены повторные ходатайства, которые также остались без ответа. В связи с тем, что конкурсный управляющий не мог получить исполнительные листы, он неоднократно обращался к председателю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с просьбой оказать содействие в получении исполнительных листов. Согласно сообщениям заместителей председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исполнительный лист в отношении ООО "Мецадет" был направлен в адрес конкурсного управляющего лишь 19.12.2016 года, а в отношении ООО "СОЮЗ МР" 28.12.2016 года.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что нарушения сроков проведения конкурсным управляющим первой инвентаризации не допущено, а также, что отраженные в ней сведения являются достоверными.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника соответствует требованиям законодательства. Перечисленные в жалобе сделки не имеют признаков подозрительности, заключены на рыночных условиях и факт неоплаты поставленного товара контрагентами указывает лишь на неисполнение этими контрагентами своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-91022/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фиш Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов