Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-41236/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 г. N Ф05-997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-91022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фиш Ко" и конкурсного управляющего ООО "ТД "Дэльмар"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 года, вынесенное судьей Клеандровым И.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Анцыперович Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 004 743 руб. 56 коп. по делу N А40-91022/14 о банкротстве ООО ТД "Дэльмар"

(ОГРН 7723736123, ИНН 1097746694187),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фиш Ко" - Звонар А.М. (приказ N 1 от 06.05.2009 г.),

от конкурсного управляющего - Пылаева А.О. по дов. от 02.11.2015 б/н,

от Анцыперовича Н.П. - Ведилин Е.И.по дов. от 18.05.2015 N 77 АБ 6443637,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. должник ООО "ТД "ДЭЛЬМАР" (ИНН 7723736123, ОГРН 1097746694187) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Анцыперович Н.П. в размере 12 004 743 руб. 56 коп отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фиш Ко" и конкурсный управляющий ООО "ТД "Дэльмар" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Фиш Ко" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Дэльмар" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт - ООО "Фиш Ко" полагает, что при обращении в суд ответчик прилагал промежуточный ликвидационный баланс от 11.02.2014 года, согласно которому запасы и дебиторская задолженность у должника отсутствовали. Апеллянт ссылается на собственный анализ, согласно которому у должника имелась дебиторская задолженность, а также остаток товара, полученного от ООО "Янтарное - М". Считает, что информация о дебиторской задолженность не была отражена в промежуточном ликвидационном балансе.

Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком была произведена отгрузка товаров 31.03.2014 года ООО "Морские традиции" по накладной N 1 на сумму 130 560 руб. в счет оплаты долга.

Указывает, что ответчиком не было представлено конкурсному управляющему сведений об отгрузке товаров, а также получения денежных средств за них и не доказано обратное, данные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на отсутствие документов бухгалтерского учета, а также на то, что промежуточный ликвидационный баланс содержит искаженные сведения.

Полагает также, что ответчиком допущено и искажение сведений при обращении в суд с заявлением о включении её требований в реестр кредиторов.

Апеллянт полагает, что ответчик совершила ряд сделок, умышленно направленных на искажение финансовой отчетности и обман кредиторов, а также совершила действия, противоречащие интересам общества.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что еще до совершения сделки с ООО "Фиш К" активы должника не позволяли исполнять взятые обязательства, а тем более уплачивать проценты по кредитным обязательствам, что говорит о наличии причинно-следственной связи.

Полагает, что ответчиком не проверялись контрагенты на предмет благонадежности.

Полагает, что у должника на начало 2013 года имелся непокрытый убыток - 3 842 000 руб., кредиторская задолженность - 4 951 000 руб., дебиторская задолженность - 493 000 руб. и запасы - 364 000 руб. Считает, что ответчик должна была на основании ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Полагает, что вся задолженность должника образована в 2013 году после срока, когда ответчик была обязана обратиться в суд с соответствующим заявлением. Полагает, что в 2012 - 2014 году организация бухгалтерского учета велась крайне не корректно, регистры бухгалтерского учета не велись, либо не были переданы конкурсному управляющему.

По мнению апеллянта - конкурсного управляющего должник вел убыточную деятельность, у него отсутствовало имущество, за счет которого возможно было бы осуществить расчеты с кредиторами, бухгалтерская отчетность за 2013 год не сдавалась, полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные законом сроки.

Полагает, что бухгалтерский баланс за 2011 год был направлен в налоговый орган 28.03.2012 года, следовательно, об убыточной деятельности и недостаточности имущества должника ответчику было известно, и не позднее 28.04.2012 года она должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, единственным участником и руководителем ООО "ТД "Дэльмар" является Анцыперович Нина Павловна.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что обязанность по обращению в суд возникла у руководителя должника в конце 2012 года. За 2013 год бухгалтерская отчетность должником не сдавалась.

Поскольку рассматриваемые правоотношения имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действовавшей редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сложившаяся судебная практика, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, исходит из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим доказаны не были. Ответчик передал документацию должника конкурсному управляющему, в том числе и документы, отражающие дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий, реализую свои функции, обладает правом и обязанностью по формированию конкурсной массы должника, взысканию дебиторской задолженности.

Доводы о том, что сведения, изложенные в промежуточном ликвидационном балансе, были искажены, не подтверждаются документально. Данные доводы носят предположительный характер, суд учитывает, что промежуточный ликвидационный баланс является документом, отражающим хозяйственно-экономическую деятельность за конкретный период времени.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса в нем указаны искаженные сведения.

Доводы о том, что по состоянию на 01.01.2012 года должник обладал признаками неплатежеспособности, документально не подтверждены.

Доказательств того, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы задолженность перед которыми образовалась в 2012 году, не представлено и из материалов дела не следует.

Доводы о том, что руководитель осуществлял сделки с неблагонадежными контрагентами, не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Юридическое лицо, осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, финансовые потери должника не могут ложиться на руководителя должника.

Доводы об искажении информации при включении требований Анцыперович Н.П. в реестр кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение о включении ее требований в реестр кредиторов должника вступило в законную силу.

Доводы о получении кредитных средств по завышенным процентным ставкам не обоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы конкурсного управляющего, сделал правильный вывод, что основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не доказаны.

Исходя из того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-91022/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фиш Ко" и конкурсного управляющего ООО "ТД "Дэльмар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин