Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 г. N Ф05-3285/14 по делу N А40-17110/2013

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-17110/13-135-162

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ТУ Росимущества в Курской области - не явился, извещен,

от ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" - Соболева Ю.В., доверенность N 173 от 23.12.2015 г., сроком по 30.12.2016 г.

рассмотрев 14 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Курской области (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.

по иску ТУ Росимущества в Курской области (305000, г. Курск, ул. Марата, д. 9)

к ФГУП "ФТ-Центр" (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 288 236 руб. 99 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 11, 12, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в период с 04.08.2009 г. по 31.12.2009 г. пользовался земельным участком с кадастровым номером N 46:29:103167:0018 площадью 117855 кв. м с адресными ориентирами: Курская обл., г. Курск, ул. Химволокно, д. 26, поэтому на стороне ФГУП "ФТ-Центр" образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года исковые требования частично удовлетворены в размере 381 548 руб. 31 коп.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что трехлетний срок исковой давности за период с 04.08.2009 г. по 19.11.2009 г. истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, исковые требования за период с 04.08.2009 г. по 19.11.2009 г. удовлетворению не подлежат.

Суд также исходил из того, что в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, наличием доказательств фактического использования всей площади земельного участка, ответчик, как фактический владелец объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103167:0018, в том числе на земельных участках с самостоятельными учетными кадастровыми номерами под этими объектами недвижимости, обязан оплатить пользование земельным участком в период с 20.11.2009 г. по 31.12.2009 г. и только в пределах площади застройки нежилых зданий, что соответствует площади разграниченных земельных участков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что закрепляя за ФГУП ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, ТУ Росимущества в Курской области не рассчитывало на получение за них оплаты (арендной платы или выкупной стоимости). Соответствующей судьбе следует и земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на получение оплаты за который ТУ Росимущества в Курской области также рассчитывать не вправе.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что у ФГУП "ФТ-Центр" с момента передачи ему объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с использованием земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, возникла обязанность по уплате земельного налога, однако ни Росимущество, ни его территориальные органы не наделены правом на взыскание земельного налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 года постановление от 04 декабря 2013 года оставлено без изменения, с подержанием выводов суда апелляционной инстанции.

Сославшись на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними недвижимых объектов, признав, что земля, так же как и объекты находится в хозяйственном ведении предприятия, сославшись на пункт 5 статьи 1 и статью 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что договор аренды с предприятием не был заключен, суд кассационной инстанции сделал вывод о невозможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы и о наличии у ответчика обязанности уплачивать земельный налог. При этом, суд указал на соответствие сделанных им выводов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.07.2006 N 11403/05 и N 11991/05.

Определением N ВАС-7297/14 от 23 июня 2014 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-17110/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал, что доводы заявителя ТУ Росимущества в Курской области получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N 305-ЭС14-442 отменены принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что предприятие не может являться плательщиком земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка и не обладает им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В то же время, сославшись на правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. N 12790/13, от 29.0.2010 г. N 241/10, от 15.11.2011 г. N 8251/11, суд сделал вывод о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. у надлежит установить площадь земельного участка, фактически используемую предприятием для осуществления права хозяйственного ведения 19 недвижимыми объектами. Для обслуживания и завершения строительства недвижимых объектов, предприятие не могло использовать только ту часть земли, которая занята строениями. Суд также не оценил приводившийся истцом довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103167:0018, площадью 117 855 кв. метров был сформирован федеральным собственником и поставлен на государственный кадастровый учет 06.02.2007, то есть непосредственно перед передачей объектов предприятию на праве хозяйственного ведения.

В этой связи, как указал Верховный Суд Российской Федерации, применительно к предмету данного спора суду надлежит установить площадь земельного участка, фактически используемую предприятием для осуществления права хозяйственного ведения 19 недвижимыми объектами.

При новом рассмотрении данного дела, решением от 21 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не может быть плательщиком земельного налога и поскольку пользовался земельным участком в период с 04.08.2009 г. по 31.12.2009 г. он в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить неосновательно сбереженные денежные средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 706 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учел сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, поэтому рассмотрев его, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 04.08.2009 г. по 19.11.2009 г., поскольку иск подан в арбитражный суд 20 ноября 2012 года.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Курской области, которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности и ссылаясь на норму статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности управлением не пропущен, поскольку на протяжении длительного времени управление пыталось урегулировать возникшие спорные отношения мирным путем.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационным судом направлена в адрес ТУ Росимущества в Курской области копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, распоряжением ТУ Росимущества в Курской области от 19 апреля 2007 года N 01-05/117 за ФГУП "ФТ-Центр" закреплено на праве хозяйственного ведения 17 объектов недвижимого имущества по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Химволокно, д. 26.

Территориальное управление 20 июля 2007 года передало, а предприятие приняло указанные объекты во владение по акту приема-передачи.

Недвижимые объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103167:0018 площадью 117855 кв. метров, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2008 года.

Истец неоднократно письмами от 27.05.2009, от 15.11.2010, от 07.09.2012 предлагал ответчику заключить договор аренды земельного участка с приложением расчета арендной платы.

Между тем, предприятие договор аренды земельного участка с территориальным управлением не заключило, плату за пользование земельным участком за указанный период не внесло.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком с 04.08.2009 по 31.12.2009, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает обжалуемое постановление обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.

В данном случае как суд первой, так и суд апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, то в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с него неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В таких случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и исходил из того, что площадь использовавшегося земельного участка составила 117 855 кв.м., а годовая ставка арендной платы составила 10 434 710 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал за период с 04.08.2009 г. по 31.12.2009 г. неосновательное обогащение в сумме 4 288 236 руб. 99 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, правильно изучил вопрос о сроке исковой давности и с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованию за период с 04.08.2009 г. по 19.11.2009 г., поскольку иск был подан в арбитражный суд 20.11.2012 г.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что о пользовании субъектом права хозяйственного ведения земельным участком без внесения платежей и соответственно о нарушении своего права собственник знал в течение всего периода просрочки в оплате, поскольку именно он закрепил здания на праве хозяйственного ведения.

Доводы кассационной жалобы, основанные на мнении истца о том, что срок исковой давности за вышеуказанный период им не пропущен, отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неосновательного обогащения за период с 20.11.2009 г. по 31.12.2009 г. и установил, что взысканию с ответчика подлежит сумма в 1 200 706 руб. 36 коп. (при годовой (за 365 дней) ставке оплаты 10 434 710 руб. за период в 42 дня приходится оплата в размере 1 200 706 руб. 36 коп. (10 434 710 руб. / 365 x 42 = 1 200 706,36 руб.)).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу N А40-17110/13-135-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев