Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 г. N Ф05-3565/16 по делу N А40-157154/2014

Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-157154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7085 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Бурова ТГ, дов. от 15.02.2016,

от ответчика - Меняев АА, дов. от 19.01.2016,

от временного управляющего ответчика - Есина КА, дов. от 04.08.2015,

от заявителя ООО "Импульс" - Аянян МА, дов. от 25.01.2016,

рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 02 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН 7708753283)

к Открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (ИНН 2301007596)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по договору подряда от 30.05.2014 N 7 в размере 28 127 322,36 руб. и неустойки в размере 495 040,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены.

После принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 ООО "Импульс" 08.12.2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Импульс" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО "Санаторий "Россиянка", что обжалуемым решением затрагиваются и могут быть нарушены его права как конкурсного кредитора, поскольку в результате взыскания отсутствующей задолженности, ООО "СтройМонтажСервис" становиться основным кредитором ответчика и остальные кредиторы не смогут получить свои денежные средства.

Определением от 02.02.2016 апелляционный суд производство по данной апелляционной жалобе прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое решение суда не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО "Импульс".

На данное определение апелляционного суда ООО "Импульс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО "Платина Сервис" о принятии к рассмотрению заявления о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в принятии к рассмотрению данного заявления отказано, поскольку данное заявление подана в Арбитражный суд города Москвы и находится в его производстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель временного управляющего должника (ответчика) согласен с доводами кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Импульс", апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как решение от 24.11.2014 не содержит каких-либо выводов в отношении ООО "Импульс" и суждений относительно его прав и обязанностей, в том числе не устанавливает его права относительно предмета спора, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности и не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт нарушает его права как конкурсного кредитора ответчика, суд установил, что определение о введении в отношении ответчика наблюдения (процедуры банкротства) вынесено 11.09.2015, значительно позднее рассмотрения иска в настоящем деле судом первой инстанции.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о том, что решение по иску к ответчику нарушает или затрагивает права заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В определении от 22.03.2012 N 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Наличие у ООО "Импульс" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы ООО "Импульс" правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, основанием для вывода о заинтересованности заявителя в исходе данного дела в понимании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства о привлечении ООО "Импульс" к участию в деле в качестве третьего лица судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется как противоречащий части 6.1 статьи 268 и статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что срок подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам рассмотрения постановления, ограничен периодом до рассмотрения дела судом кассационной инстанции либо истечением периода на кассационное обжалование состоявшихся судебных актов, в случае, если кассационная жалоба не подавалась, после чего такое лицо может воспользоваться лишь правом на кассационное обжалование с учетом положения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предельном сроке кассационного обжалования лицом, не привлеченным к участию в деле.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу N А40-157154/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников