город Москва |
|
04 апреля 2016 г. |
Дело N А40-101132/2015 |
Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - АО "АЛЬФА-БАНК" - Линник А.П., доверенность от 27.02.2015 N 5/746Д;
от ответчиков: от ООО "ГлобалИнвест", от ООО "УРАЛИНВЕСТ", от ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ" - не явились, надлежаще извещены;
от ООО "ИжевскИнвест" - Винокурова Ю.В., доверенность от 21.07.2015 б/н,
от компании YELLY LIMITED - не явился, надлежаще извещен;
от компании FATRION HOLDINGS LIMITED - Голиков Г.О., доверенность от 01.12.2015 б/н,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы компании FATRION HOLDINGS LIMITED, YELLY LIMITED, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение от 09 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., на постановление от 30 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) 107078 г Москва ул. Каланчевская д. 27, дата регистрации: 24.02.1998 г. к ответчикам ООО "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901) 664022 обл. Иркутская г. Иркутск ул. Кожова д. 24, дата регистрации: 11.01.2008 г. ООО "УРАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591) 109029 г Москва пр. Михайловский д. 3 кв. 66, дата регистрации: 21.12.2005 г. ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310) 614022,КРАЙ Пермский, город Пермь, улица МИРА,41, дата регистрации: 07.04.2003 г. ООО "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584) 426065 Респ. Удмуртская г Ижевск ул. Автозаводская д. 3 копр. А, дата регистрации: 21.12.2005
о взыскании 60 871 379,61 долларов США по кредитному соглашению N 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Альфа Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГлобалИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест" о взыскании солидарно 60 871 379 долларов США 61 центов, из которых: 57 131 086,25 долларов США - основной долг, 1 928 214,73 долларов США - проценты, 183 842,68 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 628 235,95 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, мотивируя требования нарушением ответчиками условий кредитного договора N 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте, наличие договоров поручительства и основывая требования на положениях статей 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 08 октября 2015 года суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО "ИжевскИнвест" к АО "Альфа-Банк" о расторжении договора поручительства N 00XZ7Р003 от 30.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компании FATRION HOLDINGS LIMITED, YELLY LIMITED обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывают заявители кассационных жалоб, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителей, как сопоручителей, которые были лишены права выдвигать свои возражения против кредитора (истца), поскольку не были привлечены к участию в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании FATRION HOLDINGS LIMITED настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ответчика - ООО "ИжевскИнвест" в судебном заседании суда кассационной инстанции высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.
Истец - АО "АЛЬФА-БАНК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил письменные возражения на кассационные жалобы, принятые судом как отзывы.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "ГлобалИнвест", ООО "УРАЛИНВЕСТ", ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ", компания YELLY LIMITED не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а производство по кассационным жалобам считает подлежащим прекращению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 января 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ГлобалИнвест" (далее заемщик) было заключено кредитное соглашение N 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи в размере 83 256 400 долларов США с уплатой процентов по ставке из расчета ставка LIBOR USD 3M + 10.1 % годовых, сроком погашения последней части кредита 30.01.2023 г.
В рамках кредитного соглашения было заключено 54 дополнительных соглашения. Общая сумма предоставленных заемщику кредитов 78 615 398,83 долларов США.
Предоставление кредитов подтверждается выписками по ссудному счету истца (452 счет), выписками по расчетному счету заемщика (407 счет), платежными поручениями.
Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по кредитам, предоставленным в рамках дополнительного соглашения N 00XZ7T008 от 27.08.2013 года и дополнительного соглашения N00XZ7T054 от 12.12.2014 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк, руководствуясь пунктом п.п. "а", "о" п.7.2. кредитного соглашения N 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 31.01.2013 г, направил ответчику требование о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям.
Поскольку ответчик в срок установленный соглашением для добровольного погашения задолженности по кредитам, своих обязательств не исполнил, истец на основании пунктов 6.1 и 6.2 кредитного соглашения начислил ответчику неустойку в размере 0,15 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и обратился в суд с исковыми требованиями.
Судами установлено, что согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.05.2015 года по соглашению (дополнительное соглашение N 00XZ7T008 от 27.08.2013 г. по N 00XZ7T054 от 12.12.2014 г.) составляет 60 871 379,61 долларов США, из них, 57 131 086,25 долларов США - основной долг, 1 928 214,73 долларов США - проценты, 183 842,68 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 628 235,95 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры поручительства:
- с ООО "УралИнвест" - договор поручительства N 00XZ7Р001 от 30.04.2013 года;
- с ООО "ПермьСтройИнвест" - договор поручительства N 00XZ7Р002 от 04.2013 года.
- с ООО "ИжевскИнвест" - договор поручительства N 00XZ7Р003 от 30.04.2013 года.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом; неустоек.
Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.
Согласно пункту 2.3. договоров поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив вышеизложенные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, доводы истца и возражения ответчиков, учитывая недоказанность ответчиками по первоначальному иску исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению, а также неустойки, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и неустойки.
Также суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов вследствие непривлечения их судом как сопоручителей к участию в деле, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Таким образом, истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет ответчиков, к которым будут предъявлены его требования.
При этом при солидарной обязанности должников истец как кредитор вправе предъявить свое требование к любым из них.
Привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, положения пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ не исключают установленного пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца (кредитора) предъявить свое требование об исполнении обязательства к любым из солидарных должников по своему выбору.
Исходя из изложенного, довод заявителей кассационных жалоб о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях компаний FATRION HOLDINGS LIMITED, YELLY LIMITED подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона и условий договора.
Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях компании FATRION HOLDINGS LIMITED и компании YELLY LIMITED.
Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационным жалобам компании FATRION HOLDINGS LIMITED и компании YELLY LIMITED на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу N А40-27904/2015 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационным жалобам компании FATRION HOLDINGS LIMITED, компании YELLY LIMITED на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу N А40-101132/2015,- прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
Судьи |
Л.В. Власенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.