Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф05-1588/16 по делу N А40-101132/2015

город Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-101132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "АЛЬФА-БАНК" - Линник А.П., доверенность от 27.02.2015 N 5/746Д;

от ответчиков: от ООО "ГлобалИнвест", от ООО "УРАЛИНВЕСТ", от ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ" - не явились, надлежаще извещены;

от ООО "ИжевскИнвест" - Винокурова Ю.В., доверенность от 21.07.2015 б/н,

рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИжевскИнвест"

на решение от 09 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 30 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) 107078 г Москва ул. Каланчевская д. 27, дата регистрации: 24.02.1998 г. к ответчикам ООО "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901) 664022 обл. Иркутская г. Иркутск ул. Кожова д. 24, дата регистрации: 11.01.2008 г. ООО "УРАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591) 109029 г Москва пр. Михайловский д. 3 кв. 66, дата регистрации: 21.12.2005 г. ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310) 614022,КРАЙ Пермский, город Пермь, улица МИРА,41, дата регистрации: 07.04.2003 г. ООО "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584) 426065 Респ. Удмуртская г Ижевск ул. Автозаводская д. 3 копр. А, дата регистрации: 21.12.2005 г.

о взыскании 60 871 379,61 долларов США по кредитному соглашению N 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГлобалИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест" о взыскании солидарно 60 871 379 долларов США 61 центов, из которых: 57 131 086,25 долларов США - основной долг, 1 928 214,73 долларов США - проценты, 183 842,68 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 628 235,95 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, мотивируя требования нарушением ответчиками условий кредитного договора N 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте, наличие договоров поручительства и основывая требования на положениях статей 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08 октября 2015 года суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО "ИжевскИнвест" к АО "Альфа-Банк" о расторжении договора поручительства N 00XZ7Р003 от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ИжевскИнвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях поручителей - иностранных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не учли, что оспариваемое условие договора поручительства о возможности расторжении договора при отсутствии у должника просроченной задолженности по погашению основного долга, процентов и комиссии не подлежит применению как несправедливое на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ИжевскИнвест" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "АЛЬФА-БАНК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил письменные возражения на кассационную жалобу, принятые судом как отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики - ООО "ГлобалИнвест", ООО "УРАЛИНВЕСТ", ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 января 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ГлобалИнвест" (далее заемщик) заключено кредитное соглашение N 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи в размере 83 256 400 долларов США с уплатой процентов по ставке из расчета ставка LIBOR USD 3M + 10.1 % годовых, сроком погашения последней части кредита 30.01.2023 г.

В рамках кредитного соглашения было заключено 54 дополнительных соглашения. Общая сумма предоставленных заемщику кредитов составила 78 615 398,83 долларов США.

Судами установлено, что предоставление кредитов подтверждается выписками по ссудному счету истца (452 счет), выписками по расчетному счету заемщика (407 счет), платежными поручениями.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк, руководствуясь пунктом п.п. "а", "о" п.7.2. кредитного соглашения N 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 31.01.2013 г, направил ответчику требование о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям.

Поскольку ответчик, в срок установленный соглашением для добровольного погашения задолженности по кредитам, своих обязательств не исполнил, истец на основании пунктов 6.1 и 6.2 кредитного соглашения начислил ответчику неустойку в размере 0,15 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и обратился в суд с исковыми требованиями.

Судами установлено, что согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.05.2015 года по соглашению (дополнительное соглашение N 00XZ7T008 от 27.08.2013 г. по N 00XZ7T054 от 12.12.2014 г.) составляет 60 871 379,61 долларов США, из них, 57 131 086,25 долларов США - основной долг, 1 928 214,73 долларов США - проценты, 183 842,68 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 628 235,95 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры поручительства:

- с ООО "УралИнвест" - договор поручительства N 00XZ7Р001 от 30.04.2013 года;

- с ООО "ПермьСтройИнвест" - договор поручительства N 00XZ7Р002 от 04.2013 года.

- с ООО "ИжевскИнвест" - договор поручительства N 00XZ7Р003 от 30.04.2013 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом; неустоек.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3. договоров поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая недоказанность ответчиками по первоначальному иску исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку заявителем по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора поручительства в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет ответчиков, к которым будут предъявлены его требования.

При этом при солидарной обязанности должников истец как кредитор вправе предъявить свое требование к любым из них.

Привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, положения пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ не исключают установленного пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца (кредитора) предъявить свое требование об исполнении обязательства к любым из солидарных должников по своему выбору.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона и условий договора.

Встречные исковые требования отклонены обоснованно, поскольку заявителем по встречному иску в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора поручительства в судебном порядке

При этом суды обоснованно исходили из того, что вопреки ошибочному толкованию ответчиком положений договора, стороны согласовали право поручителя расторгнуть договор, в первую очередь, при отсутствии долга, по основному обязательству, что не противоречит свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако как установлено судами, задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, размер которой примерно равен размеру процентов на сумму кредита, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу N А40-101132/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИжевскИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева